DECIZIE Nr.
1168 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 836 din 11 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Gabriela Dragomirescu -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal
al minorului Barabas David, în Dosarul nr. 4.139/320/2007 al Judecătoriei Târgu
Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
416/205/2008 al Judecătoriei Câmpulung şi nr. 8.876/300/2008 al Judecătoriei
Sectorului 2 Bucureşti, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţională
cu nr. 1.708D/2008 şi nr. 1.858 D/2008, excepţiile fiind ridicate de Julieta
Oancea şi de Societatea Comercială „Supreme Concept Construct"- S.R.L, din
Bucureşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune
în discuţie, din oficiu, conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.858D/2008 şi nr. 1.708D/2008 la Dosarul nr. 1.470D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate ca fiind încălcate. Menţionează, în acest sens, jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 22 aprilie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.139/320/2007, din 2 iulie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 416/205/2008, şi din 1 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
8.876/300/2008, Judecătoria Târgu li/Iureş, Judecătoria Câmpulung şi
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 din Codul civil. Excepţiile
au fost ridicate de Steluţa Cristina Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Julieta Oancea şi de Societatea Comercială „Supreme Concept Construct" -
S.R.L. din Bucureşti în dosare având ca obiect contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă
prevederile constituţionale ale art. 16, art. 21, art. 44 alin. (1) şi (2) şi
ale art. 49, deoarece: instituirea cauţiunii într-o acţiune având ca obiect
contestaţia la executare „încalcă drepturile privind accesul liber la justiţie
pentru un copil minor [...]"; accesul liber la justiţie al contestatorului
este îngrădit, prin aceea că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu
prevede, în mod concret, când cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea
fixată de instanţă, precum şi prin aceea că este posibilă suspendarea
executării silite ca urmare a plăţii cauţiunii. Societatea Comercială „Supreme
Concept Construct" - S.R.L, din Bucureşti, unul dintre autorii excepţiei
de neconstituţionalitate, susţine că art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă îngrădeşte şi dreptul de proprietate privată, întrucât „subscrisa nu
suntem în măsură să exercităm acte de administrare cu privire la imobilul
proprietatea noastră".
Judecătoria Târgu Mureş, Judecătoria Câmpulung şi
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază
excepţia ca fiind neîntemeiată, întrucât art. 403 alin. 1 din Codul de
procedură civilă nu contravine niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale
invocate, iar depunerea unei cauţiuni în cauzele privind executarea silită are
o dublă finalitate: pe de o parte, stabilirea unei garanţii pentru creditor,
iar pe de altă parte, de a preveni şi limita eventuale abuzuri în exercitarea
drepturilor, cu rea-credinţă.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost
comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt
constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit
cărora, „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri
privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se
depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care
legea dispune altfel".
Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat
contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la „Egalitatea în drepturi", ale art.
21 privind „Accesul liber la justiţie", ale art. 44 alin. (1) şi (2), care consacră dreptul de proprietate,
garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, şi ale art.
49 - „Protecţia copiilor şi a tinerilor".
Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că
dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă au mai făcut
obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art.
16 şi 21 din Constituţie. Prin numeroase decizii, de exemplu Decizia nr. 949
din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, respingând
excepţia, Curtea a statuat că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o
condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a
putea solicita suspendarea provizorie
a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o
modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. In ceea ee priveşte
încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat
că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor
aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare
pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.
Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice
schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
In legătură cu invocarea încălcării prevederilor
constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de
proprietate privată şi ale art. 49 privind „Protecţia copiilor şi a
tinerilor", Curtea
constată că acestea nu sunt incidente în cauză.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 403
alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Steluţa Cristina
Lupu, în calitate de reprezentant legal al minorului Barabas David, de Juiieta
Oancea, precum şi de Societatea Comercială „Supreme Concept Construct" -
S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 4.139/320/2007 al Judecătoriei Târgu
Mureş, nr. 416/205/2008 al Judecătoriei Câmpulung şi nr. 8.876/300/2008 al
Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu