DECIZIE   Nr. 116 din 11 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 273 din 29 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Claudia Miu           - prim-magistrat asistent

    Pe rol se afla dezbaterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, exceptie ridicata de Asociatia "Unirea" in Dosarul nr. 10.456/2003 al Tribunalului Prahova.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public, in temeiul art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, aratand ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 a fost abrogata dupa sesizarea Curtii cu exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 10.456/2003, Tribunalul Prahova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat. Exceptia a fost ridicata de Asociatia "Unirea", cu sediul ales in Bucuresti, intr-o cauza avand ca obiect contestatia formulata de aceasta impotriva deciziei Societatii Comerciale "Mefin" - S.A. din Sinaia de a nu acorda, in temeiul ordonantei criticate, plati compensatorii salariatilor disponibilizati.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile de lege criticate sunt contrare dispozitiilor art. 16, 20 si 44 din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. Astfel, in legatura cu incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16, referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, si ale art. 26 din pact, se arata ca art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003, care excepteaza de la obligatia acordarii platilor compensatorii, cuvenite in temeiul contractelor colective de munca, societatile comerciale ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, in perioada cuprinsa intre 5 martie - 11 aprilie 2003, creeaza "doua categorii de salariati: unii care primesc plati compensatorii si altii care nu primesc aceste plati". Incalcarea art. 44 din Constitutie, republicata, care ocroteste si garanteaza proprietatea privata, consta, in opinia autorului exceptiei, "in lipsa posibilitatii de a beneficia de platile compensatorii".
    Tribunalul Prahova considera ca dispozitiile art. II din ordonanta criticata sunt neconstitutionale, intrucat incalca prevederile art. 16 din Constitutie, potrivit carora cetatenii sunt egali in fata legii, fara privilegii si fara discriminari. Neacordarea platilor compensatorii salariatilor disponibilizati in conditiile textului citat "constituie discriminare fata de salariatii disponibilizati din cadrul altor societati comerciale si care primesc plati compensatorii".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    In punctul sau de vedere Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 a devenit inadmisibila, intrucat textul de lege criticat a fost abrogat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Avocatul Poporului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 252 din 11 aprilie 2003. Aceste dispozitii criticate au urmatorul cuprins: "Prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplica societatilor comerciale cu capital majoritar de stat ale caror actiuni au facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare semnate de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului intre data intrarii in vigoare a actului normativ sus-mentionat si data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate aceste prevederi contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16, referitoare la "Egalitatea in drepturi", ale art. 44, privind "Dreptul de proprietate privata", precum si celor ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, se constata ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 a fost respinsa prin Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 932 din 23 decembrie 2003.
    Asa fiind, Curtea constata ca, in conditiile in care textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate a iesit din vigoare, sunt incidente dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor [...] privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...]". In jurisprudenta constanta a Curtii, concretizata, de exemplu, prin Decizia nr. 246 din 18 septembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 753 din 27 noiembrie 2001, si prin Decizia nr. 25 din 29 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 137 din 21 februarie 2002, s-a statuat ca aceasta conditie de admisibilitate, si anume ca dispozitia ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate sa fie in vigoare, trebuie indeplinita la momentul pronuntarii deciziei Curtii. In consecinta, Curtea Constitutionala, constatand ca dispozitiile criticate din ordonanta nu mai sunt in vigoare, urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 16, 20, 44, al art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, exceptie ridicata de Asociatia "Unirea" in Dosarul nr. 10.456/2003 al Tribunalului Prahova.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Prim magistrat asistent,
                              Claudia Miu