DECIZIE   Nr. 1158 din 28 septembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1431 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 747 din 9 noiembrie 2010

Augustin Zegrean                       - preşedinte

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Petre Lăzăroiu                            -judecător

Mircea Ştefan Minea                  -judecător

Iulia Antoanella Motoc                -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Benke Karoly                              - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1431 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Filiala pentru Reparaţii şi Servicii Hidroserv Porţile de Fier" - S.A. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 564/54/2010 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că în cauză se pun probleme de aplicare şi interpretare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 251 din 25 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 564/54/2010, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1431 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Filiala pentru Reparaţii şi Servicii Hidroserv Porţile de Fier" - S.A. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauză având ca obiect drepturi băneşti rezultate dintr-un contract de mandat.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul legal criticat contravine accesului liber la o activitate economică, dar şi liberei iniţiative, din moment ce directorul care se consideră revocat fără justă cauză poate solicita daune-interese. Mai mult, în atare condiţii, dreptul consiliului de administraţie de a revoca un director este îngrădit, iar conducerea afacerilor persoanei juridice poate fi grav afectată.

Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciază că textul legal criticat este constituţional.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1431 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare. Textul criticat are următorul cuprins:

„(4) Directorii pot fi revocaţi oricând de către consiliul de administraţie. In cazul în care revocarea survine fără justă cauză, directorul în cauză este îndreptăţit la plata unor daune-interese."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 45 privind libertatea economică.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că textul legal criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Astfel, în cauza de faţă se observă că reclamantul, directorul revocat, a solicitat atât daune-interese şi daune morale, cât şi plata veniturilor nerealizate în urma revocării sale din funcţie. Or, potrivit art. 1.084 din Codul civil, daunele-interese sunt constituite atât din damnun emergens (pierderea suferită), cât şi lucrum cessans (beneficiul de care a fost lipsit).

In cauza de faţă, astfel cum rezultă din Incheierea din data de 17 februarie 2010 a Tribunalului Mehedinţi - Secţia comercială şi de contencios administrativ, încheiere care, ulterior, a fost modificată de instanţa de recurs, a fost anulat ca netimbrat petitul acţiunii referitor la plata de daune-interese. In aceste condiţii, atât timp cât daunele-interese se compun din cele două elemente sus-enunţate, înseamnă că instanţa de fond a anulat ca netimbrată chiar cererea de acordare a daunelor-interese. Astfel, Curtea nu poate reţine susţinerea Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială în sensul că, pe lângă daune-interese, s-au cerut şi alte compensaţii băneşti (plata remuneraţiei lunare, a premiului anual şi a indemnizaţiei de concediu). De altfel, chiar reclamantul arată că aceste compensaţii băneşti rezultă din „contractul de mandat încheiat în data de 17.07.2009", adică reprezintă tocmai damnum emergens.

Obiter dictum, indiferent de modul în care a fost formulată acţiunea introductivă, instanţa de fond trebuia să califice acţiunea reclamantului. Această acţiune, nefiind una de dreptul muncii, ci o cerere evaluabilă în bani, nu este scutită de taxa judiciară de timbru, din contră, se aplică prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, şi anume taxarea la valoare a pretenţiei deduse judecăţii instanţei.

In consecinţă, cererea cu privire la acordarea de daune-interese fiind anulată ca netimbrată, rezultă că excepţia de neconstituţionalitate ridicată de partea adversă, ce vizează tocmai posibilitatea instituită de legiuitor de a se acorda, în anumite condiţii, daune-interese, devine lipsită de interes şi relevanţă, neavând legătură cu soluţionarea cauzei.

Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1431 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Filiala pentru Reparaţii şi Servicii Hidroserv Porţile de Fier" - S.A. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 564/54/2010 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Benke Karoly