DECIZIE Nr.
1143 din 28 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea respectarii drepturilor de
proprietate industriala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 742 din 5 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005
privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Coffee Management" - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 27.059/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă
asupra cauzei şi arată că partea Costa International Limited a depus la dosar
note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate
ca neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 decembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 27.059/3/2009, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de
proprietate industrială, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Coffee Management" - S.R.L. din Bucureşti într-o
cauză având ca obiect o ordonanţă preşedinţială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 9 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 100/2005 contravin principiului constituţional care
consacră egalitatea în drepturi, în condiţiile în care reclamantului i se
creează o situaţie favorabilă prin faptul că procedura luării măsurilor
provizorii este la dispoziţia acestuia.
De asemenea, apreciază că prin textul de lege criticat
se încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16, 21, 24, 53 şi 124,
deoarece autorul excepţiei (în calitate de pârât) este supus unei proceduri
extrem de sumare, în care nu pot fi analizate toate aspectele care ţin de
fondul dreptului, aspecte esenţiale în corecta soluţionare a cauzei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
reglementarea legală criticată nefiind în contradicţie cu normele
constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005 sunt
constituţionale. In acest sens, arată că prin procedura de urgenţă instituită
de acest text de lege nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la
apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, şi nici
dreptului persoanei la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, se creează
posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei
în cazuri grabnice, în scopul de a preveni orice încălcare iminentă cu privire
la drepturile de proprietate industrială.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise
depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 20 iulie
2005, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 280/2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 897 din 7 octombrie 2005.
Textul de lege criticat are
următorul conţinut:
Art. 9: „(1) Instanţa
judecătorească competentă poate, la cererea motivată a reclamantului, să ordone
măsuri provizorii împotriva persoanei care se presupune că a încălcat un drept
de proprietate
industrială protejat, în scopul de a preveni orice încălcare iminentă cu
privire la acest drept, respectiv:
a) să interzică cu titlu provizoriu ca încălcarea
presupusă să mai continue; sau
b) să constituie o garanţie destinată să asigure
despăgubirea titularului dreptului protejat.
(2) Măsurile provizorii prevăzute la alin. (1) pot
fi ordonate şi împotriva unui intermediar ale cărui servicii sunt utilizate de
către un terţ în scop de încălcare a unui drept de proprietate industrială
protejat.
(3)La cererea reclamantului, instanţele
judecătoreşti competente pot să ordone sechestrul mărfurilor bănuite că ar
aduce atingere unui drept de proprietate industrială protejat pentru a
împiedica introducerea lor sau circulaţia lor în circuitele comerciale.
(4)In cazul unei încălcări săvârşite în activităţi
comerciale, instanţa judecătorească competentă poate să ordone, dacă partea
vătămată dovedeşte că există circumstanţe care ar putea face imposibilă
recuperarea daunelor-interese, sechestrul bunurilor mobiliare şi imobiliare ale
persoanei care se presupune că a încălcat un drept de proprietate industrială
protejat, inclusiv blocarea conturilor bancare şi a altor bunuri. In acelaşi
scop se poate ordona comunicarea documentelor bancare, financiare sau
comerciale ori accesul la informaţii pertinente cauzei.
(5)Instanţa judecătorească competentă poate cere
reclamantului, în cadrul măsurilor prevăzute la alin. (1)-(4), să furnizeze orice element de
probă, în scopul de a-şi forma convingerea că acesta este titularul dreptului
şi că acest drept i-a fost încălcat ori o astfel de încălcare este
iminentă."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24
privind dreptul la apărare, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.
De asemenea, este invocată şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile legale criticate, care instituie o procedură specială,
potrivit căreia instanţa poate dispune luarea unor măsuri cu caracter vremelnic
a căror urgenţă este justificată
de necesitatea evitării prejudicierii unei persoane în drepturile sau interesele
sale legitime, sunt în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit cărora stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului
în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei privind
încălcarea dreptului la un proces echitabil, consacrat constituţional prin
dispoziţiile art. 21 alin. (3), în jurisprudenţa sa, Curtea a constatat că
legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a drepturilor
procedurale, împrejurare ce nu este de natură a aduce atingere acestui drept.
In acest context, potrivit prevederilor art. 129 alin.
5 din Codul de procedură civilă, instanţa are îndatorirea de a-şi exercita
rolul activ şi de a stărui în aflarea adevărului, prin toate mijloacele legale,
în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Astfel, Judecătorii
au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice
greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi
prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice
şi legale (...)".
In acest sens sunt şi prevederile art. 9 alin. (5) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005, care prevăd că instanţa
judecătorească competentă poate cere reclamantului să furnizeze orice element
de probă, în scopul de a-şi forma convingerea că acesta este titularul
dreptului şi că acest drept i-a fost încălcat ori o astfel de încălcare este
iminentă.
De altfel, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
100/2005 transpune Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European şi a
Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate
intelectuală, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 157 din 30
aprilie 2004, iar reglementarea criticată reprezintă implementarea în dreptul
intern a dispoziţiilor referitoare la măsurile provizorii şi asigurătorii
prevăzute în cuprinsul art. 9 al directivei mai sus menţionate.
In final, Curtea reţine că Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 100/2005 a fost emisă în scopul combaterii fenomenului de
contrafacere a obiectelor de proprietate industrială şi în interesul
titularilor drepturilor de proprietate industrială.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005 privind
asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Coffee Management" - S.R.L. din Bucureşti
în Dosarul nr. 27.059/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora