Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 114 din 19 februarie 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 233 din 26 martie 2008



Ioan Vida                                  - preşedinte

Nicolae Cochinescu                 -judecător

Acsinte Gaspar                        -judecător

Ion Predescu                           -judecător

Puskas Valentin Zoltan            -judecător

Tudorel Toader                        -judecător

Augustin Zegrean                    -judecător

Simona Ricu                            - procuror

Mihaela Senia Costinescu      - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioana Vrănău în Dosarul nr. 2.021/233/2006 al Judecătoriei Galaţi, Ana Lederer în Dosarul nr. 2.254/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilă, de Rosemarie Rus, Hedwig Hildegard Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius în Dosarul nr. 2.265/102/2007 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă, de Victoria Stănescu în Dosarul nr. 15.359/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de Veronica Roth în Dosarul nr. 2.582/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilă.

La apelul nominal răspund avocaţii autoarei excepţiei Ioana Vrănău, doamna Paula Iacob şi domnul Ion Iordache, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor cinci dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.

Avocaţii prezenţi şi reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.

Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.524D/2007, nr. 1.736D/2007, nr. 1.793D/2007 şi nr. 36D/2008 la Dosarul nr. 1.329D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocaţii autoarei excepţiei Ioana Vrănău solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 privitoare la garantarea dreptului de proprietate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarelor, retine următoarele:

Prin Incheierea din 14 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.021/233/2006 al Judecătoriei Galaţi, prin Incheierea din 20 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.254/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilă, prin Incheierea din 20 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.265/102/2007 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă, prin Incheierea din 1 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 15.359/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi prin Incheierea din 7 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.582/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilă, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioana Vrănău, Ana Lederer, Rosemarie Rus, Hedwig Hildegard Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri, Melitta Capesius, Victoria Stănescu şi Veronica Roth.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prin reglementarea prevăzută de art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 se aduce atingere liberului acces la justiţie şi dreptului de proprietate privată, întrucât se dă prevalentă unor acte nule absolut în defavoarea dreptului de proprietate ce nu a încetat să existe. Astfel, scopul reparator al Legii nr. 10/2001 se va limita la măsuri reparatorii prin echivalent, iar actele încheiate cu nerespectarea dispoziţiilor legale vor produce efecte juridice sub protecţia acestei legi.

Dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte data de la care începe să curgă termenul de prescripţie - intrarea în vigoare a legii, aceasta trebuind să fie data de la care contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate se invocă au fost întabulate în cartea funciară şi au ajuns la cunoştinţa persoanelor interesate. Astfel, autorii apreciază că legea nu poate institui o prezumţie de cunoaştere a cauzei de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare, pe care persoana îndreptăţită potrivit Legii nr. 10/2001 înţelege să îşi întemeieze acţiunea, care să opereze de la momentul intrării în vigoare a legii speciale. Termenul de prescripţie nu poate începe să curgă decât din momentul în care această persoană a cunoscut sau trebuia să cunoască actul juridic a cărui nulitate o invocă. Reaua-credinţa a actualilor proprietari, manifestată prin ascunderea contractului faţă de părţile interesate şi faţă de autorităţi, nu poate constitui temei de sancţionare a foştilor proprietari, care au depus toate diligentele pentru a-şi recupera imobilul preluat abuziv de către stat.

Judecătoria Galaţi şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Sibiu - Secţia civilă şi Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, dispoziţiile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 contravenind principiului liberului acces la justiţie sub aspectul momentului de la care începe să curgă termenul de invocare a nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

Tribunalul Satu Mare - Secţia civilă apreciază că textul de lege criticat este în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie. Cu toate acestea, arată că termenul prevăzut de dispoziţiile criticate începe să curgă odată cu intrarea în vigoare a legii, fără ca persoanei îndreptăţite să i se aducă la cunoştinţă, odată cu depunerea notificării, situaţia juridică a imobilului de către entitatea învestită cu soluţionarea acesteia în cadrul procedurii administrative. Aşadar, pe lângă sarcina probei proprietăţii, persoana care pretinde dreptul are obligaţia să cunoască actul juridic lovit de nulitate absolută sau relativă, cât şi cauza nulităţii, în termenul prevăzut de lege. Instanţa mai observă şi faptul că situaţia juridică a persoanei care pretinde dreptul şi solicită constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare în temeiul art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este similară cu situaţia persoanelor care se încadrează în ipoteza art. III al titlului I din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Pentru primul caz, data de la care începe să curgă termenul special de prescripţie este data intrării în vigoare a legii, iar în al doilea caz, termenul începe să curgă alternativ, fie de la data intrării în vigoare a legii, fie de la data luării la cunoştinţă a încheierii contractului. Or, în această împrejurare, apare ca evidentă încălcarea principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că dispoziţiile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au fost supuse în repetate rânduri controlului de constituţionalitate, Curtea respingând constant criticile cu un atare obiect, astfel că şi în această speţă soluţia se impune a fi menţinută.

Avocatul Poporului consideră că instituirea unui termen derogator de la dreptul comun, înăuntrul căruia o persoană are posibilitatea de a se adresa instanţei de judecată, nu încalcă principiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Textul legal criticat are următorul conţinut: „Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi."

Termenul de un an prevăzut de textul de lege criticat a fost prelungit succesiv, cu câte 3 luni, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 145/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.

Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 privitoare la garantarea dreptului de proprietate, ale art. 53 alin. (1) referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal între legi şi Constituţie.

Examinând excepţia, Curtea constată că art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 a mai fost supus controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în cauza de faţă. Astfel, prin Decizia nr. 427 din 18 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, Decizia nr. 372 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 31 august 2005, şi Decizia nr. 673 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 15 noiembrie 2007, Curtea a statuat că acest text este constituţional.

In considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv şi asigură posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de raţiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stări de incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile, precum şi de asigurarea stabilităţii şi securităţii acestora, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.

Imprejurarea că persoana interesată, deşi cunoştea sau trebuia să cunoască termenul de introducere a acţiunii în constatarea nulităţii, precum şi consecinţele juridice ale nerespectării acestuia, nu s-a conformat exigenţei legale, lipseşte de îndreptăţire critica reglementării în cauză, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans".

Analizând compatibilitatea art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 cu dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 6 paragraful 1 din aceeaşi convenţie, raportate la art. 20 din Constituţie, Curtea a reţinut, în esenţă, că textul de lege criticat se armonizează cu aceste prevederi, având ca scop asigurarea stabilităţii şi securităţii raporturilor civile, cu atât mai importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.

Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.

Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioana Vrănău în Dosarul nr. 2.021/233/2006 al Judecătoriei Galaţi, de Ana Lederer în Dosarul nr. 2.254/85/2006 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilă, de Rosemarie Rus, Hedwig Hildegard Deppner, Gheorghe Rus, Elfriede Petri şi Melitta Capesius în Dosarul nr. 2.265/102/2007 al Tribunalului Mureş - Secţia civilă, de Victoria Stănescu în Dosarul nr. 15.359/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi de Veronica Roth în Dosarul nr. 2.582/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

OPINIE   SEPARATA

Consider că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este întemeiată şi ar fi trebuit admisă pentru următoarele motive:

Textul art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 are următorul conţinut: „Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de 1 an de la data intrării în vigoare a prezentei legi." Considerăm că dispoziţia legală contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, referitor la liberul acces la justiţie, întrucât dispoziţiile art. 45 alin. (5) stabilesc că termenul de prescripţie începe să curgă de la data intrării în vigoare a legii şi nu la data la care fostul proprietar sau moştenitorii acestuia au luat la cunoştinţă sau puteau să ia la cunoştinţă existenţa actului juridic de înstrăinare având ca obiect imobilele la care se referă Legea nr. 10/2001. Există situaţii, cum este cea arătată de autorul excepţiei, în care, deşi actul de înstrăinare a fost încheiat înainte de intrarea în vigoare a legii, acesta nu a fost înscris în evidenţele de publicitate imobiliară (Cartea Funciară), astfel că fostul proprietar era în imposibilitatea de a lua cunoştinţă de existenţa actului de înstrăinare. Nu se poate imputa fostului proprietar necunoaşterea existenţei actului, pentru că oricâte diligente ar fi depus, nu avea cum să descopere acest lucru. Sunt nenumărate situaţii în care notificarea depusă în baza Legii nr. 10/2001 a fost soluţionată de autoritatea implicată în soluţionare mult după termenul de prescripţie prevăzut în art. 45 alin. (5) din lege, astfel că autorul notificării, aflând din decizia de soluţionare despre existenţa actului anterior de înstrăinare, nu mai putea să uzeze de acţiunea în declararea nulităţii, termenul de prescripţie fiind împlinit.

In situaţii de fapt similare legiuitorul a stabilit ca moment de la care începe să curgă termenul de prescripţie de 12 luni fie data intrării în vigoare a legii, fie data luării la cunoştinţă a încheierii contractului. Astfel, prin art. III al titlului I din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente se prevede: „Actele juridice de înstrăinare având ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţă, încheiate după 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdicţiei prevăzute de art. 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare, şi care nu au fost atacate în instanţă în condiţiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, pot fi atacate la secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentului titlu sau, după caz, de la data luării la cunoştinţă a încheierii contractului."

In această situaţie apare ca evidentă încălcarea prevederilor constituţionale. Situaţia juridică a persoanei care pretinde constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare în temeiul art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este similară cu ipoteza cuprinsă în art. III al titlului I din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, iar soluţia adoptată de legiuitor este diferită. Pentru primul caz, data de la care începe să curgă termenul special de prescripţie este data intrării în vigoare a legii, iar în al doilea caz, termenul începe să curgă alternativ, fie de la data intrării în vigoare a legii, fie de la data luării la cunoştinţă a încheierii contractului. In această împrejurare apare ca evidentă încălcarea principiului constituţional al egalităţii persoanelor în faţa legii (art. 16 din Constituţie). Soluţia corectă din punct de vedere constituţional ni se pare cea cuprinsă în art. III din Legea nr. 247/2005.

Reaua-credinţă a proprietarilor imobilelor, manifestată prin ascunderea contractelor de vânzare-cumpărare, nu poate fi acceptată ca temei de sancţionare a fostului proprietar, care a depus toate diligentele pentru a-şi recupera imobilele preluate de stat.

Curtea Constituţională, într-o decizie recentă (Decizia nr. 297 din 27 septembrie 2007), analizând prevederile art. 7 alin. (3) şi (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, tot din perspectiva datei de la care începe să curgă termenul de prescripţie, a reţinut: „Instanţa de judecată va respinge cererea ca tardiv introdusă, în condiţiile în care reclamantul a luat cunoştinţă de existenţa actului ulterior prescrierii termenului de 6 luni de la data emiterii acestuia. Or, potrivit art. 21 din Constituţie, «Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime». Este adevărat că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa de a stabili procedura de judecată, iar în considerarea unor situaţii deosebite, pot fi adoptate reguli speciale, însă norma constituţională menţionată nu justifică reglementarea unor prevederi legale care să aibă ca efect încălcarea unui drept."

Judecător,

Augustin Zegrean


SmartCity5

COMENTARII la Decizia 114/2008

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 114 din 2008
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 114/2008
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu