DECIZIE   Nr. 114 din 11 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, modificata si completata prin Legea nr. 75/2002, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 276 din 30 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 75/2002 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, exceptie ridicata de Karetka Mihai-Miklos in Dosarul nr. 668/2003 al Judecatoriei Marghita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la prevederile legale criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 668/2003, Judecatoria Marghita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 75/2002 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national. Exceptia a fost ridicata de Karetka Mihai-Miklos, inculpat in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate, ce incrimineaza taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari, de catre proprietari, detinatori sau de catre oricare alta persoana, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1) [in prezent art. 44 alin. (1)] din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate. In acest sens arata ca a fost trimis in judecata in baza dispozitiilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 75/2002, deoarece a procedat la taierea unui numar de arbori de pe terenul aflat in proprietatea sa. Or, fapta de a taia arbori din padurea sa este un act de dispozitie materiala asupra bunului pe care il are in proprietate, asa incat considerarea acestui act de dispozitie ca fiind infractiune ii limiteaza prerogativele dreptului de proprietate.
    Judecatoria Marghita considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin aceasta reglementare s-a avut in vedere ca exercitarea prerogativelor ce decurg din dreptul de proprietate sa nu lezeze interesele generale ale societatii. De asemenea, instanta precizeaza ca prin art. 35 din Constitutia republicata statul recunoaste dreptul oricarei persoane la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic, asigurand cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei institutii.
    Guvernul precizeaza ca textul art. 31, introdus in Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 prin Legea nr. 75/2002, a devenit art. 32 dupa republicarea Ordonantei nr. 96/1998 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, pastrandu-se insa obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Guvernul apreciaza ca este neintemeiata. In acest sens arata ca dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat decat cu respectarea reglementarilor care ii determina continutul si limitele la care se refera prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie. Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 constituie o asemenea reglementare, stabilind obligatiile proprietarilor de terenuri acoperite cu vegetatie forestiera, obligatii a caror nerespectare este sanctionata prin dispozitiile criticate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate. In opinia Guvernului, interesele majore de protejare a mediului inconjurator si a sanatatii populatiei, prin prevenirea taierii masive de arbori si a despaduririi terenurilor, impun incriminarea si sanctionarea faptelor prevazute in textul criticat, chiar daca acestea sunt savarsite de proprietarii terenurilor forestiere.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, limitele si continutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, iar conform art. 44 alin. (7) din Constitutie dreptul de proprietate nu poate fi exercitat decat cu respectarea sarcinilor care, potrivit legii si obiceiului, revin proprietarului. Prin Legea nr. 75/2002 sunt stabilite anumite obligatii in sarcina proprietarilor de terenuri forestiere, a caror respectare este necesara pentru a preveni taierile de arbori si despadurirea terenurilor. Pe cale de consecinta, se impun incriminarea si sanctionarea faptelor prevazute in textul de lege criticat, chiar daca acestea sunt savarsite pe terenuri din fondul forestier proprietate privata, de catre proprietarii acestora.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Autorul exceptiei contesta, astfel cum rezulta din notele scrise depuse la dosarul instantei de judecata, constitutionalitatea dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 75/2002, in realitate pct. 18 din aceasta lege, prin care a fost modificat art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national. In baza art. III din Legea nr. 75/2002, Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata si completata, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003, dandu-se textelor o noua numerotare, in care art. 31 a devenit art. 32. In consecinta, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu il poate constitui art. 31 din Legea nr. 75/2002, ci art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, republicata. Totodata, Curtea constata ca, desi este criticat art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, in intregul sau, din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica vizeaza doar prevederile alin. (1) si (3), celelalte alineate ale aceluiasi articol nefiind incidente in solutionarea cauzei in care a fost ridicata exceptia.
    Dispozitiile legale considerate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins: "(1) Taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national, indiferent de forma de proprietate, de catre proprietari, detinatori sau de catre oricare alta persoana, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior sau daca valoarea este sub aceasta limita, dar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda. [...]
    (3) Cand fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) [care, ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, au dobandit o noua numerotare, si anume art. 44 alin. (1)], potrivit carora "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea constata ca aceste critici nu pot fi retinute, intrucat dispozitiile art. 32 alin. (1) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998, modificata si completata prin Legea nr. 75/2002, republicata, nu numai ca nu contravin prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, ci, dimpotriva, constituie o aplicare a acestora.
    Astfel, potrivit textului constitutional invocat de insusi autorul exceptiei, dreptul de proprietate poate fi limitat, continutul si limitele acestuia stabilindu-se prin lege. Referitor la dreptul de proprietate asupra padurilor, la continutul si limitele acestui drept, Codul silvic (Legea nr. 26/1996) a introdus in titlul III, intitulat "Fondul forestier proprietate privata", reguli stricte cu privire la obligatiile proprietarilor de paduri si de alte terenuri din fondul forestier proprietate privata (care fac parte din fondul forestier national), de gospodarire in conformitate cu regimul silvic si cu regulile privind protectia mediului, de respectare a prevederilor amenajamentelor silvice si a permanentei padurii, de recoltare numai a arborilor marcati de personalul silvic si alte obligatii. Rezulta ca dreptul de proprietate asupra fondului forestier proprietate privata nu poate fi exercitat decat cu respectarea acestor dispozitii legale care ii determina continutul si limitele.
    Curtea observa ca obiectul de reglementare al Ordonantei Guvernului nr. 96/1998 are in vedere tocmai stabilirea unor asemenea obligatii in sarcina proprietarilor de terenuri acoperite cu vegetatie forestiera, a caror nerespectare este sanctionata de dispozitiile ce fac obiectul criticii de neconstitutionalitate. Respectarea riguroasa a acestor norme este necesara pentru a preveni taierile masive de arbori si despadurirea terenurilor, care ar avea consecinte grave asupra mediului inconjurator si asupra sanatatii populatiei. Aceste interese majore impun incriminarea si sanctionarea faptelor prevazute in textul de lege criticat, chiar daca acestea sunt savarsite de proprietarii terenurilor forestiere, limitarea in acest mod a dreptului de proprietate privata fiind in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Curtea mai retine ca limitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, prin incriminarea taierii, fara drept, de catre proprietari sau de catre alte persoane, a arborilor, puietilor sau lastarilor, este in acord si cu prevederile constitutionale ale art. 35, referitoare la dreptul la un mediu sanatos, potrivit carora: "(1) Statul recunoaste dreptul oricarei persoane la un mediu inconjurator sanatos si echilibrat ecologic.
    (2) Statul asigura cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept.
    (3) Persoanele fizice si juridice au indatorirea de a proteja si a ameliora mediul inconjurator."
    De altfel, asupra prevederilor legale criticate Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 158/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 566 din 15 noiembrie 2000, stabilind ca acestea sunt constitutionale. Aceasta solutie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, neexistand ratiuni pentru modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic si administrarea fondului forestier national, modificata si completata prin Legea nr. 75/2002, republicata, exceptie ridicata de Karetka Mihai-Miklos in Dosarul nr. 668/2003 al Judecatoriei Marghita.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu