DECIZIE Nr.
1127 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 778 din 20 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit. e) din' Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Steyner Auto" - S.R.L, din Bârlad în Dosarul
nr. 487/89/2008 al Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul
excepţiei, consilierul juridic Gabriel Onel, lipsind cealaltă parte, faţă'de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul autorului
excepţiei solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din' 14 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 487/89/2008, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit. e) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată
de Societatea Comercială „Steyner Auto" - S.R.L, din Bârlad în cadrul
procedurii insolvenţei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este retroactiv, întrucât se
aplica unor societăţi comerciale dizolvate anterior intrării în vigoare a Legii
nr. 85/2006.
Tribunalul Vaslui consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 sunt
constituţionale. In acest sens, arată că, prin caracterul lor special şi prin
scopul urmărit, aceste prevederi de lege nu fac altceva decât să răspundă
caracterului specific al procedurii insolvenţei, care presupune o celeritate sporită în vederea reîntregirii
activului debitorului şi satisfacerii creanţelor creditorilor. In plus,
consideră că, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizează aspecte
legate de aplicarea legii în timp, ceea ce excedează competenţei instanţei de
contencios constituţional. In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 78 din Constituţie,
arată că acestea nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,'să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având
următorul cuprins: „Procedura simplificată prevăzută de prezenta lege se
aplică debitorilor aflaţi în stare de insolvenţă, care se încadrează în una
dintre următoarele categorii: [...]'
e) societăţi comerciale dizolvate anterior
formulării cererii introductive."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încăicarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile şi ale art. 78
cu privire la intrarea în vigoare a legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 1 alin. (2)' lit. e) din Legea nr. 85/2006 nu
retroactivează, întrucât textul de lege criticat prevede aplicarea procedurii
simplificate unei anumite categorii de comercianţi, şi anume acelor societăţi
comerciale care au fost dizolvate anterior formulării cererii introductive,
aplicare ce se face însă începând cu momentul intrării în vigoare a Legii nr.
85/2006.
Prin urmare, susţinerile autorului excepţiei privind
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
85/2006 sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1- 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Steynef Auto" -
S.R.L, din Bârlad în Dosarul nr. 487/89/2008 al Tribunalului Vaslui.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică