DECIZIE Nr.
1105 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) si art. 35 din Legea nr.
84/1998 privind marcile si indicatiile geografice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 789 din 25 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr.
84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Fotbal Club Politehnica Timişoara" - S.A. în
Dosarul nr. 43.123/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru Universitatea
„Politehnica" din Timişoara, consilier juridic Alina Monica Atanasescu,
constatându-se lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
dă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită respingerea
excepţiei. Astfel, în legătură cu neconstituţionalitatea art. 35 din Legea nr.
84/1998 invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, iar în legătură cu
prevederile art. 3 lit. a) din aceeaşi lege susţine că acestea nu contravin
textelor din Constituţie şi din documentele internaţionale la care autorul
excepţiei face trimitere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază că
susţinerile formulate sunt neîntemeiate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 1 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 43.123/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi
indicaţiile geografice. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Fotbal Club Politehnica Timişoara" - S.A. într-o cauză civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că aceste prevederi de lege sunt neconstituţionale,
„întrucât nu întotdeauna protecţia mărcii se face în scop comercial, ci cu alte
scopuri necomerciale", ceea ce încalcă art. 16 alin. (1), art. 44 alin.
(1) şi (2), art. 45 şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 14 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 2
pct. 1 şi art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului. Astfel, se
arată că din dispoziţiile art. 3 al legii criticate se „deduce, însă nu reiese
clar că marca poate fi protejată în scopuri comerciale, economice", iar
dispoziţiile art. 35 dau „posibilitatea persoanei care deţine marca să
interzică oricărei persoane de a mai folosi aceste însemne fără acordul
proprietarului mărcii".
In continuare este expusă situaţia de fapt a
Universităţii Politehnică din Timişoara care „a protejat marca «Politehnica
Timişoara» pentru activităţi de educaţie şi activităţi sportive", dar „sub
umbrela" acestor activităţi „s-a urmărit, de fapt, preluarea
identităţii" Clubului de Fotbal „Politehnica Timişoara" a cărui
denumire datează de peste 80 de ani.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă apreciază că prin art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998
nu sunt încălcate drepturile prevăzute de textele din Constituţie şi din
reglementările internaţionale invocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că art. 3 lit. a) şi art. 35 din legea criticată sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţii prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi
indicaţiile geografice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. Textele de
lege menţionate prevăd:
- Art. 3 lit. a): „In sensul
prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:
a) marca este un semn susceptibil de reprezentare
grafică servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane fizice
sau juridice de cele aparţinând altor persoane; pot constitui mărci
distinctive, cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere,
cifre, elemente figurative, forme tridimensionale şi, în special, forma
produsului sau a ambalajului său, combinaţii de culori şi orice combinaţie a
acestor semne; [...]";
- Art. 35: „Inregistrarea
mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Titularul mărcii poate cere instanţei judecătoreşti
competente să interzică terţilor să folosească, în activitatea lor comercială,
fără consimţământul titularului:
a) un semn identic cu marca pentru produse sau
servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată;
b) un semn care, dată fiind identitatea sau
asemănarea cu marca ori dată fiind identitatea sau asemănarea produselor sau
serviciilor cărora li se aplică semnul cu produsele sau serviciile pentru care
marca a fost înregistrată, ar produce în percepţia publicului un risc de confuzie,
incluzând şi riscul de asociere a mărcii cu semnul;
c) un semn identic
sau asemănător cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele
pentru care marca este înregistrată, când aceasta din urmă a dobândit un renume
în România şi dacă, din folosirea semnului, fără motive întemeiate, s-ar putea
profita de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau folosirea semnului
ar cauza titularului mărcii un prejudiciu.
In aplicarea alin. 2, titularul mărcii poate cere să
fie interzise terţilor, în special, următoarele acte:
a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje;
b) oferirea produselor sau comercializarea ori
deţinerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor,
sub acest semn;
c) importul sau exportul produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru
publicitate." Autorul excepţiei susţine că
textele de lege menţionate contravin
prevederilor constituţionale ale: art. 16 alin. (1) - „Cetăţenii sunt egali
în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări",
art. 44 alin. (1) şi (2) privind „Dreptul de proprietate privată", art.
45 referitoare la „Libertatea economică"şi art. 53 care dispune în legătură cu „Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi". Se invocă, de asemenea, încălcarea art. 14 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
privind „Interzicerea discriminării", art. 2 pct. 1 şi art. 7 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată
că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă pentru următoarele
considerente:
In esenţă, în opinia autorului excepţiei, textele
criticate sunt neconstituţionale, „întrucât nu întotdeauna protecţia mărcii se
face în scop comercial, ci cu alte scopuri necomerciale", precum şi prin
aceea că din art. 3 se „deduce, însă nu reiese clar că marca poate fi protejată
în scopuri comerciale, economice", iar art. 35 dă „posibilitatea persoanei
care deţine marca să interzică oricărei persoane de a mai folosi aceste însemne
fără acordul proprietarului mărcii". Curtea constată că aceste susţineri
nu reprezintă, în realitate, critici de neconstituţionalitate, ci aprecieri ale
autorului excepţiei cu privire la textele de lege. Aşadar, excepţia nu este
motivată, iar Curtea nu se poate substitui autorului ei prin formularea unor
motive de neconstituţionalitate, In plus, soluţia de respingere a excepţiei se
impune şi deoarece, în legătură cu prevederile art. 3.lit. a), autorul acesteia
este nemulţumit de modul de redactare a textului, aspect care nu intră în
competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3 lit. a) şi art. 35 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile şi
indicaţiile geografice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fotbal Club
Politehnica Timişoara" - S.A. în Dosarul nr. 43.123/3/2006 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu