DECIZIE Nr. 110 din 12 aprilie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin.
2 si ale art. 128 alin. 2 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 296 din 6 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 127 alin. 2 si ale art. 128 alin. 2 din Codul penal, exceptie
ridicata de Aron Manea in Dosarul nr. 4.473/2000 al Curtii de Apel Oradea -
Sectia penala.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata, considerand ca
dispozitiile legale criticate nu creeaza un tratament discriminatoriu pentru
categoria de condamnati careia i se aplica prevederile referitoare la intreruperea
sau amanarea executarii pedepsei pe motive medicale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 ianuarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.473/2000,
Curtea de Apel Oradea - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. 2, raportate
la art. 128 alin. 2 din Codul penal, exceptie ridicata de Aron Manea intr-un
dosar penal in care are calitatea de inculpat recurent, in cauza avand ca
obiect judecarea contestatiei la executare, formulata in baza art. 461 alin. 1
lit. d) din Codul de procedura penala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
a fost condamnat in 1989 la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea a
3 infractiuni de luare de mita si a unei infractiuni la regimul mijloacelor de
plata straine (art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960), pedeapsa din care a
executat 15 luni, de la 27 mai 1989 pana la 28 august 1990, cand a fost
eliberat prin admiterea cererii sale de intrerupere a executarii pedepsei pe
motive medicale (a suferit un infarct miocardic in timpul detentiei). Autorul
exceptiei mai arata ca, datorita agravarii starii sanatatii, a formulat mai
multe cereri de intrerupere a executarii pedepsei, cereri ce au fost
solutionate de instanta in sensul admiterii lor. In aceste conditii, la data de
18 mai 2000 condamnatul a sesizat Judecatoria Oradea cu o contestatie la
executare, in baza art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura penala, prin
care a solicitat sa se constate implinirea termenului de prescriptie a
executarii pedepsei, contestatie ce i-a fost respinsa prin Sentinta penala nr.
1.292 din 3 iulie 2000. In motivarea acestei sentinte instanta a aratat ca, deoarece,
incepand din 1990 si pana in prezent, condamnatul a beneficiat de intreruperea
si prelungirea intreruperii executarii pedepsei, cursul prescriptiei executarii
pedepsei a fost suspendat in tot acest interval, astfel incat nu a putut opera
prescriptia executarii pedepsei. Aceeasi solutie a fost mentinuta si de
instanta de apel, iar impotriva deciziei tribunalului contestatorul a declarat
recursul in cauza, in cadrul caruia a ridicat exceptia de
neconstitutionalitate.
In esenta, autorul exceptiei considera ca, in comparatie cu prevederile
art. 127 alin. 2 din Codul penal, potrivit carora cei ce se sustrag de la
executarea pedepsei beneficiaza de efectele prescriptiei, "dispozitiile
lacunare" ale art. 128 alin. 2, in sensul carora termenul de prescriptie
prevazut la art. 126 este suspendat in cazurile si in conditiile prevazute in
Codul de procedura penala, lasa loc la interpretari, creandu-se o situatie
discriminatorie. Astfel, fata de persoanele care beneficiaza de intreruperea
sau amanarea executarii pedepsei pe motive sociale sau medicale cursul
prescriptiei este suspendat, fiind in felul acesta foarte dificil, daca nu
chiar imposibil ca aceste categorii de persoane sa beneficieze de prescriptia
executarii pedepsei, prevazuta la art. 125 din Codul penal.
Curtea de Apel Oradea - Sectia penala, exprimandu-si opinia, considera ca
exceptia de neconstitutionalitate ridicata este nefondata. Dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie,
deoarece ele nu creeaza o situatie discriminatorie pentru persoanele care
beneficiaza de intreruperea sau amanarea executarii pedepsei, in sensul ca
acestea nu ar putea beneficia de prescriptia executarii pedepsei.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
dispozitiile art. 127 alin. 2, raportate la art. 128 alin. 2 din Codul penal,
sunt constitutionale si se propune respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate. Aceste prevederi legale nu incalca dispozitiile art. 16
din Constitutie prin faptul ca, in cazul persoanelor condamnate, beneficiare de
intreruperea sau amanarea executarii pedepsei pe motive sociale sau medicale,
cursul prescriptiei se suspenda.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata. Se apreciaza ca in mod eronat autorul exceptiei a raportat
dispozitiile art. 127 alin. 2 la cele ale art. 128 alin. 2 din Codul penal,
deoarece cele doua dispozitii reglementeaza situatii distincte, primele
referindu-se la cazurile care intrerup cursul termenului prescriptiei
executarii pedepsei, iar celelalte se refera la cazurile si conditiile care
determina suspendarea cursului prescriptiei executarii. Prin dispozitiile
legale criticate nu se incalca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie si nu se creeaza un tratament discriminatoriu condamnatilor care
beneficiaza de intreruperea sau amanarea executarii pedepsei pe motive sociale
sau medicale. Totodata Guvernul considera ca prevederile art. 128 alin. 2 din Codul
penal sunt constitutionale, deoarece reglementeaza cazuri de suspendare a
cursului prescriptiei executarii pedepsei, cum ar fi amanarea sau intreruperea
executarii pedepsei ori suspendarea executarii pedepsei in cazul judecarii
cailor extraordinare de atac.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
127 alin. 2 si ale art. 128 alin. 2 din Codul penal, referitoare la
intreruperea si, respectiv, la suspendarea cursului prescriptiei executarii
pedepsei, texte avand urmatorul continut:
Art. 127 alin. 2
"Sustragerea de la executare, dupa inceperea executarii pedepsei, face
sa curga un nou termen de prescriptie de la data sustragerii.";
Art. 128 alin. 2
"Cursul termenului prescriptiei prevazute in art. 126 este suspendat
in cazurile si conditiile prevazute in Codul de procedura penala."
Autorul exceptiei considera ca aceste prevederi legale instituie un
tratament diferit, in ceea ce priveste prescriptia executarii pedepsei, pentru
condamnatii care se sustrag de la executarea pedepsei dupa inceperea executarii
acesteia, in raport cu cei care beneficiaza de intreruperi sau amanari ale
executarii pedepsei. In primul caz, prevazut la art. 127 alin. 2 din Codul
penal, de la data sustragerii de la executare se intrerupe executarea si incepe
sa curga un nou termen de prescriptie, care, daca se desfasoara fara
intrerupere sau suspendare, face sa opereze prescriptia. Dimpotriva, in cea
de-a doua situatie, prevazuta la art. 128 alin. 2 din acelasi cod, pe timpul
cat condamnatul beneficiaza de intrerupere a executarii pe motive medicale,
precum in speta, cursul termenului prescriptiei se suspenda, astfel incat
condamnatul nu poate beneficia de prescriptie.
In felul acesta, potrivit sustinerilor autorului exceptiei de
neconstitutionalitate, sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie, care prevad: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Analizand prevederile legale criticate, Curtea Constitutionala constata ca
acestea nu contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Situatia persoanelor care se afla in executarea pedepsei inchisorii si care se
sustrag de la executarea ei dupa inceperea executarii este, evident, diferita
in comparatie cu situatia persoanelor fata de care executarea pedepsei a fost
amanata sau intrerupta in cazurile si in conditiile prevazute in Codul de
procedura penala. Or, tocmai situatia diferita in care se afla cele doua
categorii de condamnati justifica tratamentul juridic diferentiat in ceea ce
priveste prescriptia executarii pedepsei, fara a se incalca prin aceasta
principiul constitutional al egalitatii in drepturi. Din acest punct de vedere
normele procedurii penale sunt deopotriva valabile pentru toti cetatenii aflati
intr-o situatie identica.
In ceea ce priveste existenta unor reguli referitoare la cazurile de
amanare sau de intrerupere a executarii pedepsei inchisorii, la intreruperea
ori la suspendarea cursului prescriptiei, acestea constituie norme procedurale
a caror stabilire revine exclusiv in competenta legiuitorului, conform
dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
In legatura cu sustinerea autorului exceptiei in sensul ca art. 128 alin. 2
din Codul penal ar face trimitere la dispozitii referitoare la cazuri de
suspendare a cursului prescriptiei, inexistente in Codul de procedura penala,
Curtea Constitutionala constata ca aceasta este, de asemenea, neintemeiata,
deoarece trimiterile se fac la dispozitiile privitoare la intreruperea
executarii pedepsei inchisorii sau a detentiunii pe viata (art. 455 - 457 din
Codul de procedura penala) ori la suspendarea executarii pedepsei in timpul
solutionarii cailor extraordinare de atac (art. 390, 400 si 412 din Codul de
procedura penala).
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 alin. 2
si ale art. 128 alin. 2 din Codul penal, exceptie ridicata de Aron Manea in
Dosarul nr. 4.473/2000 al Curtii de Apel Oradea - Sectia penala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 aprilie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta