Decizia Nr.1095 din 08.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112-114, art. 125-157 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Cuciureanu în Dosarul nr. 2.853/193/2009 al Judecătoriei Botoşani.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul solicită modificarea textelor de lege criticate, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din Camera de Consiliu din 13 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.853/193/2009, Judecătoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112-114, art. 125-157 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Maria Cuciureanu într-o cauză având ca obiect contestaţie la executare şi cerere executare silită.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că, în ceea ce priveşte modalitatea de soluţionare a contestaţiei la executare, derogările procedurale încalcă principiul constituţional al accesului liber la justiţie. Dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale şi trebuie modificate astfel încât judecarea contestaţiei la executare să se desfăşoare, ca şi celelalte proceduri judiciare, cu respectarea principiilor fundamentale ale respectării egalităţii şanselor şi ale dreptului la apărare.Judecătoria Botoşani apreciază excepţia invocată ca vădit neîntemeiată, deoarece practica Curţii Constituţionale, precum şi practica Curţii Europene a Drepturilor Omului sunt constante în această materie - accesul liber la justiţie presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, iar în ceea ce priveşte compatibilitatea unor proceduri speciale cu principiul liberului acces la justiţie, se consideră că este de competenţa exclusivă a legiuitorului de a institui regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 112-114, art. 125-157 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Ulterior sesizării Curţii, prevederile legale criticate au fost modificate şi completate prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată.Analizând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, în realitate, doreşte modificarea dispoziţiilor privind procedura de judecată a contestaţiei la executare, şi anume cererea de chemare în judecată şi prevederile referitoare la înfăţişare şi la dezbateri, în sensul eliminării caracterului urgent al acestei proceduri. Or, dintr-o asemenea motivare, rezultă indubitabil că autorul excepţiei nu reclamă neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale pe care le critică, ci doreşte modificarea lor, astfel că excepţia urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată[...]“, competenţa de a modifica sau completa actele normative revenind în exclusivitate legiuitorului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112-114, art. 125-157 şi ale art. 402 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Cuciureanu în Dosarul nr. 2.853/193/2009 al Judecătoriei Botoşani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Mihaela Senia Costinescu