DECIZIE   Nr. 109 din  6 iulie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societatilor comerciale din turism

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 506 din 19 octombrie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societatilor comerciale din turism, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 283/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 29 iunie 1999, in prezenta Societatii de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov si a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa Societatii Comerciale "Biroul Turism si Tranzactii" - S.A. din Bucuresti, legal citata, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 6 iulie 1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din data de 11 martie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 283/1999, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov. In motivarea exceptiei s-a sustinut ca dispozitiile art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 sunt neconstitutionale, deoarece contravin prevederilor art. 49 si 41 alin. (2) din Constitutie, prin aceea ca ele creeaza o discriminare nejustificata intre societatile comerciale din turism si societatile comerciale din celelalte sectoare de activitate. In primul caz actiunile revin in intregime Fondului Proprietatii de Stat, pe cand in cel de-al doilea caz, doar proportional cu cota detinuta si se ignora faptul ca pot fi situatii in care actionar majoritar intr-o societate comerciala de turism poate fi o alta persoana juridica de drept privat decat Fondul Proprietatii de Stat. Aceasta reprezinta o rapire a drepturilor actionarilor din societatea comerciala din turism si o favorizare nejustificata a actionarului Fondul Proprietatii de Stat. Se mai sustine, fara a se face referire la vreun text constitutional, ca prevederile criticate incalca principiul libertatii de vointa contractuala, intrucat se creeaza posibilitatea interventiei pe cale administrativa in mecanismul de luare a hotararilor in adunarile generale, contravenind prin aceasta dreptului celorlalti actionari.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata considera ca dispozitiile art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998, pe langa faptul ca deroga de la norma-cadru, incalca si principiul libertatii de vointa contractuala, aplicat in materia societatilor comerciale. Prin interventia pe cale administrativa in mecanismul de luare a hotararilor in adunarile generale ale actionarilor sunt create discriminari intre diversii titulari ai dreptului de proprietate privata, respectiv intre persoanele juridice de drept privat si persoanele fizice, pe de o parte, si Fondul Proprietatii de Stat, ca administrator al proprietatii private a statului, pe de alta parte. Prin decizia luata cu privire la majorarea capitalului social, prevazuta de art. 35 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, adunarea generala a actionarilor societatii comerciale nu a facut decat sa respecte regulile imperative ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 32/1998.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 este neintemeiata. Se arata ca, potrivit sustinerii autoarei exceptiei, textul criticat - care prevede ca, in situatia in care o societate comerciala din turism detine titlu de proprietate asupra terenurilor, capitalul social se va majora, iar pachetul de actiuni aferent majorarii revine integral Fondului Proprietatii de Stat - ar constitui o incalcare a dispozitiilor art. 49 si, respectiv, ale art. 41 alin. (2) din Constitutie. Se apreciaza ca art. 49 din Constitutie nu are legatura cu rezolvarea cauzei, deoarece nu ne aflam in prezenta unei restrangeri prin lege a unor drepturi si libertati ale cetatenilor, ci a stabilirii unor masuri, reclamate de o situatie exceptionala, in sensul dispozitiilor art. 114 alin. (4) din Constitutie. Invocarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie are relevanta cu privire la titularul dreptului de proprietate, in speta statul, si nicidecum cu privire la actionarii privati ai societatilor comerciale, ca detinatori de actiuni, cu atat mai mult cu cat nu este vorba de vreun aport la capitalul social, asa incat, prin dispozitiile art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998, se apara dreptul de proprietate privata al statului, deci nu se incalca nici dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie. De altfel titularii dreptului de proprietate asupra actiunilor societatii comerciale au drepturile si obligatiile prevazute expres prin dispozitiile Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, acestor titulari nefiindu-le conferite drepturi cu privire la proprietatea asupra bunurilor aflate in patrimoniul societatilor comerciale. Se mai arata ca in cauza nu poate fi vorba nici despre violarea egalitatii dintre titularii dreptului de proprietate, in sensul ocrotirii preferentiale a unora dintre ei, intrucat aceste dispozitii au stabilit reguli si solutii diferite in raport cu persoane aflate in situatii juridice deosebite.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998, potrivit carora: "Premergator acestei etape se va majora capitalul social al societatii comerciale cu valoarea terenurilor pentru care aceasta detine titlu de proprietate, iar pachetul de actiuni aferent majorarii revine integral Fondului Proprietatii de Stat; inregistrarea la oficiul registrului comertului a majorarii capitalului social se va face pe baza unei cereri de inscriere de mentiuni, depusa de catre directia teritoriala a Fondului Proprietatii de Stat sau de catre directia de specialitate a Fondului Proprietatii de Stat Bucuresti."
    In ceea ce priveste sustinerea autoarei exceptiei, potrivit careia textul criticat incalca libertatea contractuala, prin aceea ca se creeaza posibilitatea interventiei pe cale administrativa in mecanismul de luare a hotararilor adunarii generale a actionarilor, Curtea Constitutionala constata ca aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci una de legalitate. Instanta de judecata are competenta sa examineze in ce masura s-au respectat dispozitiile legii atunci cand s-a majorat capitalul social cu valoarea terenurilor constituite aport la capitalul social si eliberarea actiunilor corespunzatoare actionarului proprietar al acestor terenuri. In consecinta, sub acest aspect exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa. Titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care se elibereaza pachetul de actiuni aferent majorarii capitalului social este statul si nu societatea de investitii financiare sau actionarii privati, terenurile in cauza fiind un aport in natura, in conditiile prevederilor art. 8 lit. e) din Legea nr. 31/1990, republicata, pentru care numai statul, in calitate de actionar, are dreptul la un numar de actiuni in conditiile prevederilor art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 si ale art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
    Art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 exprima optiunea legiuitorului cu privire la privatizarea societatilor din turism, in sensul ca pachetul de actiuni aferent majorarii capitalului social revine integral Fondului Proprietatii de Stat. Aceasta optiune a legiuitorului nu contravine dispozitiilor art. 41 din Constitutie, deoarece bunul constituit ca aport in natura, respectiv terenurile, fiind ale statului in calitatea sa de actionar, numai acesta isi poate manifesta acordul, in calitate de proprietar al terenurilor, de a vinde sau de a ceda in alt mod o parte din aceste actiuni celorlalti actionari.
    Potrivit dispozitiilor art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicata, numai in lipsa de stipulatie contrara bunurile constituite aport in societatea comerciala devin proprietatea acesteia. Terenurile la care se refera textul criticat, fiind un aport al statului, in conditiile speciale ale art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998, nici autorul exceptiei si nici alti actionari nu pot pretinde vreun drept asupra actiunilor acordate in schimbul terenurilor, astfel incat sustinerile privind incalcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie care ocrotesc dreptul de proprietate privata si ale art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati sunt neintemeiate.
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 stabileste la art. 4 alin. (2) o procedura prealabila privatizarii, astfel incat nu se poate vorbi nici de o discriminare intre societatile comerciale din turism si societatile comerciale din celelalte sectoare de activitate, ci de situatii diferite pentru care se aplica reguli deosebite in considerarea drepturilor legale ale acestora asupra unor bunuri imobile constituite ca aport in societatea comerciala in schimbul actiunilor ce le primesc.
    Trebuie aratat ca art. 35 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, evocat de catre instanta de judecata in opinia exprimata cu privire la prezenta exceptie de neconstitutionalitate, a fost abrogat expres prin Legea nr. 99 din 26 mai 1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Aceasta lege cuprinde la art. 32^2 dispozitii similare cu cele prevazute la art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998, iar art. 32^3 confera celorlalti actionari un drept de optiune la cumpararea de actiuni, ceea ce nu are relevanta in rezolvarea cauzei.
    Fata de cele aratate Curtea Constitutionala constata ca solutionarea litigiului dintre parti nu depinde de textul de lege criticat, astfel ca exceptia ridicata urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societatilor comerciale din turism, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Transilvania" - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 283/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 1999.

                   PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu