DECIZIE Nr.
1087 din 21 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin.
(2) si art. 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei
de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 706 din 22 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin.
(2) teza a doua şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Modern Glass" - S.R.L.
în Dosarul nr. 14.821/302/2009 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 477 D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Alfa Medical Center" -S.R.L. în Dosarul nr. 17.973/281/2009 al
Judecătoriei Ploieşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere
obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 441
D/2010 şi nr. 477D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 477D/2010 la Dosarul nr. 441 D/2010, care a
fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de
lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 3 februarie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 14.821/302/2009, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Modern Glass" -
S.R.L.
Prin Incheierea din 12 ianuarie
2010, pronunţată în Dosarul nr. 17.973/281/2009, Judecătoria Ploieşti a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
invocată de Societatea Comercială „Alfa Medical Center" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât limitează dreptul la apărare ca urmare a
imposibilităţii de a administra, în afara înscrisurilor, şi a altor probe,
precum proba cu martori sau expertizele tehnice. Mai mult decât atât, prin
textele în cauză, pe care se întemeiază cererea creditoarei, este îngrădit şi
accesul liber la justiţie, întrucât debitorul nu poate acţiona împotriva creditorului
decât pe calea dreptului comun, care este mult mai costisitoare decât procedura
somaţiei de plată.
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti apreciază că excepţia invocată este neîntemeiată.
Judecătoria Ploieşti apreciază
că excepţia invocată este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări şi
completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Dispoziţiile criticate au următorul cuprins:
-Art.1 alin. (1): „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce
reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.";
- Art. 6: „(1) Dacă nu a
intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina
cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor
părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art.
4.
(2)Când în urma examinării prevăzute la alin. (1)
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată.
(3)Termenul de plată
nu va fi mai mic de 10 zile şi nici nu va depăşi 30 de zile. Judecătorul va
putea stabili alt termen potrivit înţelegerii părţilor.
(4)Ordonanţa se va înmâna părţii prezente sau se va
comunica fiecărei părţi de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.";
- Art. 10 alin. (2): „Prin
contestaţia la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva
titlului executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8,
cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului.";
- Art. 111: „(1)
Ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu
privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedură
civilă se aplică în mod corespunzător."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în
art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 alin. (1) privind dreptul la
apărare şi art. 44 alin. (1) privind dreptul de
proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii aceloraşi dispoziţii legale, prin raportare la aceleaşi
dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 24 din 12
ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 132
din 26 februarie 2010, şi Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29
decembrie 2008.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială şi accelerată, derogatorie
de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un timp cât
mai scurt a creanţelor. Acest caracter special al procedurii a determinat
limitarea mijloacelor de probă, utilizabile în prima fază la înscrisuri,
completate cu explicaţiile şi lămuririle date de părţi. Potrivit art. 1 alin.
(1) din ordonanţă, această procedură se aplică doar în cazul „creanţelor
certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de
bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însuşit de părţi prin
semnătură ori în alt mod admis de lege", întrucât ordonanţa cu somaţia
de plată, ce urmează a fi emisă de judecător, se va referi doar la obligaţii de
plată a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însuşite de părţi, este
justificată cerinţa ca dovada acestora să se facă prin înscrisuri. Celelalte
aspecte ale raporturilor juridice dintre părţi urmează a fi rezolvate conform
reglementărilor din dreptul comun. Limitarea este deopotrivă valabilă pentru
ambele părţi, ele având condiţii identice pentru exercitarea dreptului la
apărare.
Prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut că ordonanţa cu
somaţia de plată, emisă de judecător, în măsura în care a rămas irevocabilă,
are autoritatea lucrului judecat în privinţa obligaţiilor de plată prevăzute la
art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001. Art. 111 din ordonanţă exclude autoritatea
lucrului judecat „cu privire la fondul raporturilor juridice dintre
părţi", tocmai în scopul de a da posibilitatea părţilor ca ulterior să
îşi valorifice, conform normelor din dreptul comun, eventualele pretenţii de
altă natură, izvorâte din aceleaşi raporturi juridice.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţată prin
deciziile menţionate, cât şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile
şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Modern Glass" - S.R.L, în Dosarul nr. 14.821/302/2009 al Judecătoriei
Sectorului 5 Bucureşti şi de Societatea Comercială „Alfa Medical Center" -
S.R.L, în Dosarul nr. 17.973/281/2009 al Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta