DECIZIE   Nr. 108 din 13 iunie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979 privind recuperarea si valorificarea resurselor materiale refolosibile, utilizarea si circulatia ambalajelor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 444 din  8 septembrie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979 privind recuperarea si valorificarea resurselor materiale refolosibile, utilizarea si circulatia ambalajelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vilmar" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 5.072/Com/1999 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia contencios administrativ si comercial.
    La apelul nominal raspunde Marian Tabacutu, in calitate de reprezentant al autorului exceptiei - Societatea Comerciala "Vilmar" - S.A. din Ramnicu Valcea, lipsind Societatea Comerciala "Siderurgica" - S.A. din Hunedoara si Regionala C.F. Timisoara, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale "Vilmar" - S.A. din Ramnicu Valcea arata ca, desi Decretul nr. 465/1979 este abrogat implicit prin prevederile art. 150 din Constitutie, instanta care judeca fondul a obligat societatea comerciala la unele prestatii in conformitate cu prevederile acestui decret. Se mai arata ca Decretul nr. 465/1979 se refera la unitatile socialiste, care functionau in urma ordinelor primite de la forurile conducatoare. Astazi aceste unitati nu mai exista, iar societatile comerciale functioneaza potrivit legilor economiei de piata, orientandu-se spre acele activitati care sunt eficiente si care aduc profit. In consecinta, se sustine admiterea exceptiei ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca prevederile Decretului nr. 465/1979 au fost abrogate partial prin Ordonanta Guvernului nr. 33/1995, aprobata prin Legea nr. 137/1996. Intrucat textele criticate au fost abrogate, acestea nu pot face obiectul controlului de constitutionalitate. In ceea ce priveste hotararile pronuntate de instantele de judecata, prin care s-a dispus obligarea autorului exceptiei sa execute anumite prestatii in baza prevederilor abrogate ale acestui decret, acestea pot face obiectul cailor de atac prevazute de lege, iar nu al controlului de constitutionalitate. Se solicita respingerea exceptiei ca fiind inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 5.072/Com/1999, Curtea de Apel Timisoara - Sectia contencios administrativ si comercial a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979 privind recuperarea si valorificarea resurselor materiale refolosibile, utilizarea si circulatia ambalajelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vilmar" - S.A. din Ramnicu Valcea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979 privind recuperarea si valorificarea resurselor materiale refolosibile, utilizarea si circulatia ambalajelor contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora statul trebuie sa asigure libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Prin dispozitiile legale, a caror neconstitutionalitate se invoca, se stabilea obligatia pentru fostele intreprinderi socialiste de a prelua, in cadrul activitatii de recuperare a resurselor materiale refolosibile, operatiile de "[...] prelucrarea resturilor metalice, [...] maruntirea acestora in scopul reducerii volumelor de transport si a spatiilor de depozitare [...]". Autorul exceptiei considera ca aceste obligatii, specifice fostelor unitati socialiste, nu mai corespund, in ceea ce priveste o societate comerciala, cerintelor specializarii, care presupun dezvoltarea activitatii pentru obtinerea cu maxima eficienta a produselor finite si nu pentru recuperarea deseurilor metalice pe care le preda pentru valorificare la intreprinderi specializate sau otelarii. In fine, se arata ca dispozitiile art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979, care prevad obligatia pentru agentii economici de a face activitati pe care in mod normal "le fac societatile specializate in colectarea materialelor refolosibile si a fierului vechi", contravenind dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, au fost abrogate implicit potrivit dispozitiilor art. 150 din Constitutie.
    Curtea de Apel Timisoara - Sectia contencios administrativ si comercial, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, conform art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, apreciaza ca aceasta este nefondata.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si putea exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca Decretul nr. 465/1979 a fost expres abrogat prin prevederile art. 18 din Ordonanta Guvernului nr. 33/1995 privind masuri pentru colectarea, reciclarea si reintroducerea in circuitul productiv a deseurilor refolosibile de orice fel, aprobata prin Legea nr. 137/1996; se considera insa ca solutia legislativa cuprinsa in textele criticate pentru neconstitutionalitate a fost reluata in unele texte ale Ordonantei Guvernului nr. 33/1995, astfel ca, potrivit practicii Curtii Constitutionale, este admisibila examinarea constitutionalitatii textelor noului act normativ, care au reluat reglementarile la care se refera exceptia de neconstitutionalitate. Presedintele Camerei Deputatilor considera ca "prevederile inscrise in art. 7 si in art. 9 - 12 din Ordonanta Guvernului nr. 33/1995 isi regasesc un temei constitutional in dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. e) din Legea fundamentala, care obliga statul sa asigure refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic". Se mai arata ca aceasta idee este exprimata in chiar art. 1 al ordonantei, in care se prevede "cerinta reintroducerii materialelor supuse colectarii in circuitul productiv, fara risc pentru mediul inconjurator si/sau sanatatea populatiei". Pe de alta parte, potrivit aceluiasi punct de vedere, "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, astfel cum o impune art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, are in vedere inclusiv punerea in valoare a deseurilor refolosibile de orice fel si care fac obiectul reglementarii cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 33/1995". In concluzie, se considera ca "dispozitiile art. 7 si art. 9 - 12 din Ordonanta Guvernului nr. 33/1995 privind masuri pentru colectarea, reciclarea si reintroducerea in circuitul productiv a deseurilor refolosibile de orice fel (aprobata prin Legea nr. 137/1996), in contextul evolutiei legislative [...], se conformeaza intru totul Constitutiei".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dispozitiile Decretului nr. 465/1979 au fost abrogate prin art. 18 din Ordonanta Guvernului nr. 33/1995 privind masuri pentru colectarea, reciclarea si reintroducerea in circuitul productiv a deseurilor refolosibile de orice fel, astfel ca instanta judecatoreasca trebuia sa faca aplicarea art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, si sa constate ca exceptia de neconstitutionalitate era inadmisibila, la data invocarii sale, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979 privind recuperarea si valorificarea resurselor materiale refolosibile, utilizarea si circulatia ambalajelor.
    Autorul exceptiei sustine ca prevederile art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979 contravin dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta priveste dispozitii legale preconstitutionale, cuprinse intr-un decret al fostului Consiliu de Stat, si anume Decretul nr. 465/1979 privind recuperarea si valorificarea resurselor materiale refolosibile, utilizarea si circulatia ambalajelor, dispozitii care au fost abrogate expres anterior formularii exceptiei prin Ordonanta Guvernului nr. 33/1995 privind masuri pentru colectarea, reciclarea si reintroducerea in circuitul productiv a deseurilor refolosibile de orice fel, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 202 din 31 august 1995, aprobata prin Legea nr. 137 din 28 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996. Avand in vedere ca dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate au fost abrogate expres prin Ordonanta Guvernului nr. 33/1995, in cauza se pune problema inadmisibilitatii exceptiei de neconstitutionalitate, in raport cu dispozitiile cuprinse in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei". De altfel, in lumina prevederilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, instanta insasi ar fi trebuit sa respinga, prin incheiere motivata, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
    In consecinta, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata este inadmisibila si urmeaza sa fie respinsa ca atare.
    Curtea Constitutionala nu poate retine teza potrivit careia ar fi trebuit sa procedeze la solutionarea pe fond a exceptiei ridicate, sub cuvant ca unele dintre dispozitiile abrogate ale Decretului nr. 465/1979 au fost reluate in Ordonanta Guvernului nr. 33/1995.
    Este adevarat ca in jurisprudenta sa Curtea a admis ca se poate pronunta asupra exceptiilor de neconstitutionalitate care priveau texte de lege care, ulterior ridicarii exceptiei, au fost modificate. Astfel, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, s-a stabilit ca "In cazul in care, dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea supusa controlului a fost modificata, Curtea Constitutionala se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale, in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii". Aceasta solutie de principiu a fost mentinuta si prin Decizia nr. 7 din 24 ianuarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 9 mai 1996, precum si prin Decizia nr. 47 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 9 iunie 1999.
    Curtea constata insa ca aceasta solutie nu se poate aplica si in cazurile in care dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate au fost abrogate expres, intrucat examinarea in acest caz a constitutionalitatii dispozitiilor noi cuprinse in actul normativ abrogator, chiar daca acestea ar prezenta unele asemanari cu cele abrogate, ar echivala cu ridicarea din oficiu de catre Curtea Constitutionala a exceptiei de neconstitutionalitate cu privire la alte texte decat cele criticate de autorul exceptiei, ceea ce este contrar prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin. (1) si (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, din care rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate pot fi ridicate numai in fata instantelor judecatoresti si numai de catre parti sau, din oficiu, de catre instanta de judecata.
    De asemenea, solutia inadmisibilitatii exceptiei de neconstitutionalitate se intemeiaza si pe prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, care nu permit Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra modului de interpretare si aplicare a legii. Or, problema stabilirii corecte a temeiului juridic al cererii de chemare in judecata fiind o problema de interpretare si aplicare a legii, revine instantei de judecata, iar nu Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. 1 lit. d) si ale art. 37 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 465/1979, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vilmar" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 5.072/Com/1999 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia contencios administrativ si comercial.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 iunie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu