DECIZIE   Nr. 107 din  1 iulie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 354 din 27 iulie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Bogdan Tinteanu in Dosarul nr. 3.837/1998 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde Bogdan Tinteanu personal si asistat de avocat Ionel Olteanu, in baza delegatiei depuse la dosar. Lipsesc Nicolae Puscaciu, Nicolae Sorii si reprezentantul Ministerului Finantelor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand ca dispozitiile art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, care limiteaza in timp exercitarea dreptului la actiune pentru repararea pagubei, incalca prevederile art. 48 alin. (3) din Constitutie, precum si pe cele ale art. 5 paragraful 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care nu stipuleaza nici o asemenea limitare. Depune concluzii scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca, desi dispozitiile legale criticate stabilesc un termen in care se poate exercita dreptul la actiune pentru repararea pagubei, acestea nu contravin nici Constitutiei si nici Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si, in consecinta, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 februarie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.837/1998, Tribunalul Bacau - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Bogdan Tinteanu intr-un litigiu al carui obiect il constituie actiunea in pretentii pentru repararea pagubelor suferite de autorul exceptiei ca urmare a arestarii preventive, nedrepte. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, care limiteaza exercitarea actiunii in desdaunare pentru prejudicii produse in urma unor erori judiciare, la termenul de un an de la ramanerea definitiva a hotararii de achitare sau de la data ordonantei de scoatere de sub urmarire penala, au devenit anacronice atat in raport cu prevederile art. 48 alin. (3) din Constitutie, cat si cu cele ale art. 5 paragraful 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca neintemeiata. Aceasta arata ca dispozitia legala atacata, "stabilind termenul de un an, in care persoana indreptatita poate porni actiunea in despagubiri impotriva statului, nu aduce o limitare a acestui drept in raport de dispozitiile constitutionale, intrucat avem de a face cu un drept patrimonial si regula in aceasta materie o reprezinta prescriptibilitatea acestora. Daca legiuitorul ar fi dorit ca dreptul la actiune reglementat de art. 505 din Codul de procedura penala sa fie imprescriptibil, ar fi facut aceasta mentiune fie in legea aratata, fie, cu atat mai mult, in Constitutie, care a fost adoptata dupa promulgarea Codului de procedura penala".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca stabilirea unor termene procedurale cu privire la exercitarea dreptului la actiune pentru repararea pagubei produse ca urmare a unei erori judiciare este in deplin acord cu ordinea de drept constitutionala si nu pericliteaza in nici un fel interesele cetateanului aflat intr-o astfel de situatie. Se mentioneaza ca in acest sens a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 45/1998.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza, de asemenea, ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat "Actiunea pentru repararea pagubelor - prevazuta la art. 504 - 507 - este o actiune civila", prin care se urmareste realizarea unui drept patrimonial, iar "regula instituita in acest caz este aceea a prescriptibilitatii dreptului la actiune prin care poate fi valorificat dreptul la despagubiri". Nici art. 48 alin. (3) din Constitutie si nici tratatele internationale nu prevad termene pentru exercitarea actiunii in reparatie, facand trimitere la legea interna, care are menirea de a reglementa modalitatile procedurale de exercitare a acestui drept. Termenul de prescriptie a dreptului la actiune trebuie sa fie in asa fel stabilit, incat sa nu aduca atingere substantei dreptului la despagubiri. In opinia Guvernului, termenul de un an, prevazut la art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, asigura toate posibilitatile celui prejudiciat prin masuri nedrepte de privare de libertate pentru a-si pregati si porni actiunea in pretentii la despagubire.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, care prevede: "Actiunea poate fi pornita in termen de un an de la ramanerea definitiva a hotararii de achitare sau de la data ordonantei de scoatere de sub urmarire."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii legale, limitand la un an dreptul de exercitare a actiunii pentru repararea pagubei produse in urma unei erori judiciare, incalca prevederile constitutionale ale art. 48 alin. (3), potrivit carora "Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale", precum si prevederile art. 5 pct. 5 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, conform carora "Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri in conditii contrare dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
    Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei sau alte norme cuprinse in Constitutia Romaniei, in pacte ori tratate internationale la care Romania este parte nu prevad imprescriptibilitatea dreptului persoanelor prejudiciate prin masuri ilegale de detinere de a porni actiune in repararea pagubei si nici un termen limita in care acest drept poate fi exercitat. Art. 48 alin. (3) din Constitutie, prin expresia "potrivit legii", lasa la optiunea legiuitorului stabilirea conditiilor procedurale in care dreptul la reparatii poate fi exercitat. Aceeasi idee se regaseste si in dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora "Atunci cand o condamnare penala definitiva este ulterior anulata sau cand este acordata gratierea, pentru ca un fapt nou sau recent descoperit dovedeste ca s-a produs o eroare judiciara, persoana care a suferit o pedeapsa din cauza acestei condamnari este despagubita conform legii ori potrivit practicii in vigoare in statul respectiv, cu exceptia cazului in care se dovedeste ca nedescoperirea in timp util a faptului necunoscut ii este imputabila in tot sau in parte".
    Termenul de un an, prevazut la art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, este un termen de prescriptie a dreptului la actiune, rezonabil, care asigura conditiile optime celui prejudiciat pentru a exercita actiune in justitie in scopul obtinerii reparatiilor legale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 505 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Bogdan Tinteanu in Dosarul nr. 3.837/1998 al Tribunalului Bacau - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 iulie 1999.

                         PRESEDINTE,
                  prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu