DECIZIE Nr.
1069 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385 14 alin. 1 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 769 din 17 noiembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 38514 alin. 1 din Codul de procedura penală, excepţie ridicată de Marica
Stanică în Dosarul nr. 2.614/196/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 6 iunie 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 2.614/196/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38514 alin. 1 din
Codul de procedură penală. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Marica Stanică într-o cauză penală
având ca obiect soluţionarea recursului împotriva unei decizii penale a
Tribunalului'Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât limitează dreptul unei persoane la administrarea
unei probe la care nu a avut acces în cursul procesului.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală şi-a exprimat opinia în sensul că
excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului si
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 38514 alin. 1 din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr.
356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum
şi pentru modificarea altor legi, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7
august 2006, având următorul cuprins: „Instanţa verifică hotărârea atacată
pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri
noi, prezentate la instanţa de recurs."
Excepţia de
neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16
privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie
şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor criticate,
prin Decizia nr. 595/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 2 august 2007, constatând că
acestea sunt constituţionale. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că dispoziţiile
procesual penale criticate nu interzic în vreun fel părţii să-şi susţină cauza
în condiţii care să nu o dezavantajeze în raport cu părţile adverse ori să beneficieze
de toate garanţiile procesuale pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale
legitime, în concordanţă cu prevederile constituţionale.
In sfârşit, Curtea a mai reţinut că procedura de
judecată, care cuprinde şi sistemul probator, respectiv obiectul judecăţii în
recurs, constituie atributul exclusiv al legiuitorului, fiind aşadar o aplicare
a prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pe de altă parte, Curtea observă că în realitate
autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de faptul că i s-a
respins de către instanţa de judecată proba cu expertiză, ca fiind inutilă
cauzei. Prin urmare, Curtea reţine că aceste aspecte nu constituie veritabile
critici de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 38514 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marica
Stanică în Dosarul nr. 2.614/196/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean