DECIZIE   Nr. 106*) din  1 noiembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 114 din  4 iunie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 33 din 2 aprilie 1996, publicata in acelasi monitor.

    Mihai Constantinescu    - presedinte
    Florin Bucur Vasilescu  - judecator
    Victor Dan Zlatescu     - judecator
    Raul Petrescu           - procuror
    Gabriela Radu           - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 5/1973 si ale H.C.M. nr. 860/1973, invocata de reclamanta Florea Maria-Ramona, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 61/1995 al Judecatoriei Medias.
    Presedintele declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal facut in sedinta publica de catre magistratul-asistent, partile au lipsit, procedura de citare fiind insa indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata, astfel incat presedintele completului de judecata acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public care solicita respingerea exceptiei, aratand ca, pe de o parte, aceasta priveste o hotarare a fostului Consiliu de Ministri, al carui control nu intra in competenta Curtii Constitutionale, astfel cum este stabilita de prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie, iar pe de alta parte, cu privire la unele articole din Legea nr. 5/1973. Curtea s-a pronuntat prin mai multe decizii, iar prin Decizia nr. 40/1993 a considerat ca Legea nr. 5/1973 este in vigoare stabilindu-se ca prevederile acestei legi, cu modificarile ulterioare, sunt aplicabile si in prezent.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin actiunea din 5 ianuarie 1995, reclamanta Florea Maria-Ramona a solicitat instantei de judecata, in contradictoriu cu parata R.A.G.G.L. Medias, sa i se constate drepturile locative proprii asupra unui apartament pe care il ocupa dupa decesul titularei contractului de inchiriere.
    Parata, R.A.G.G.L. Medias, prin cererea reconventionala, a solicitat anularea, in baza Legii nr. 5/1973, a contractului de inchiriere.
    Reclamanta, in aparare, fata de aceasta cerere reconventionala, a invocat exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 5/1973 si a H.C.M. nr. 860/1973, emisa in temeiul acestei legi.
    In opinia instantei, exprimata in conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta considera ca exceptia invocata este intemeiata.
    In vederea solutionarii exceptiei au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului, precum si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat, pe de o parte, controlul constitutionalitatii H.C.M. nr. 860/1973 excede competentei jurisdictionale a Curtii, potrivit art. 144 lit c) din Constitutie, iar pe de alta parte, prin mai multe decizii, Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii unor articole din Legea nr. 5/1973, iar prin Decizia nr. 40/1993, asupra constitutionalitatii acestei legi, statuand ca prevederile sale sunt aplicabile si astazi.
    Senatul si Camera Deputatilor nu si-au exprimat punctele de vedere.

    CURTEA,
analizand exceptia invocata, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, dispozitiile Legii nr. 5/1973 si ale H.C.M. nr. 860/1973 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Reclamanta Florea Maria-Ramona a invocat exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 5/1973 si a H.C.M. nr. 860/1973, fara a preciza care anume text din aceste acte normative este neconstitutional si caror dispozitii constitutionale ar contraveni ele in ansamblul lor.
    Cu toate ca la solicitarea expresa a completului, in vederea precizarii articolelor considerate a fi neconstitutionale, partea si-a manifestat intentia de a face o asemenea precizare, asa cum rezulta expres din cererea depusa la dosar, la termenul de judecata, desi legal citata, nu s-a prezentat si nici nu a dat curs propriei sale intentii de a defini concret exceptia invocata.
    In raport cu aceasta situatie, Curtea constata ca obiectul exceptiei se refera la neconstitutionalitatea Legii nr. 5/1973 privind reglementarea raporturilor dintre proprietari si chiriasi, in ansamblul ei, si a H.C.M. nr. 860/1973 de aplicare a acestei legi.
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile Legii nr. 5/1973, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 40/1993, prin care s-a statuat ca "prevederile acestei legi, cu modificarile ulterioare, sunt aplicabile si astazi, pentru ca in domeniul locuintelor realitatile juridice se mentin si, ca atare, fondul de locuinte trebuie in continuare administrat potrivit unor criterii legale care trebuie sa raspunda unor exigente economice, sociale si umane".
    De asemenea, statul, ca proprietar al fondului locativ, este obligat, prin dispozitii constitutionale, sa creeze conditiile necesare unei reale protectii juridice, care sa corespunda cerintelor art. 43 din Constitutie, referitoare la asigurarea unui nivel de trai decent.
    Prin Decizia nr. 40/1993 se retine ca legea fundamentala "nu desfiinteaza regulile clasice privind incheierea, derularea si incetarea contractelor de inchiriere".
    In temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate numai prevederile legale de care depinde solutionarea cauzei. Tinand seama de aceste prevederi legale, de obiectul actiunii reclamantei, precum si de cererea reconventionala, rezulta ca din ansamblul prevederilor Legii nr. 5/1973, esentiale pentru solutionarea litigiului sunt dispozitiile art. 15, potrivit carora locuintele din fondul de stat se atribuie in folosinta titularului contractului de inchiriere si membrilor familiei sale, care vor fi nominalizati in contractul de inchiriere, iar prin familie se intelege sotul si copiii, precum si parintii sotilor intretinuti de acestia. In cererea reconventionala se sustine ca reclamanta nu se incadreaza in categoria persoanelor prevazute la art. 15, iar exceptia a fost invocata de reclamanta in aparare fata de cererea reconventionala a paratei. Analizand prevederile acestui articol, se constata ca ele nu incalca nici o dispozitie constitutionala, intrucat este de atributul legiuitorului sa defineasca persoanele indreptatite sa beneficieze de regimul instituit pentru inchirierea spatiilor locative care cad sub incidenta Legii nr. 5/1973, o asemenea circumstantiere fiind de natura insasi a unui regim juridic specific, cu atat mai mult cu cat inainte de incheierea contractului nici o persoana nu poate invoca beneficiul acestuia.
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a H.C.M. nr. 860/1973, este de retinut ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, nu intra in competenta Curtii controlul legalitatii hotararilor Guvernului. Astfel cum in mod constant s-a statuat in practica jurisdictionala a Curtii, hotararile Guvernului, fiind acte administrative, pot fi atacate doar in fata instantelor judecatoresti, inclusiv pe calea contenciosului administrativ, pentru verificarea conformitatii lor cu legea in temeiul carora au fost emise.

    Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 23 alin. (1), al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate cu privire la Legea nr. 5/1973 si la H.C.M. nr. 860/1973, invocata de reclamanta Florea Maria-Ramona, domiciliata in Medias, str. Baia de Nisip nr. 4, judetul Sibiu, in Dosarul nr. 61/1995 al Judecatoriei Medias.
    Pronuntata in sedinta publica din 1 noiembrie 1995.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.

                     PRESEDINTE,
                     dr. Mihai Constantinescu

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Radu