DECIZIE Nr.
1054 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Glubedex" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.638/113/2006 al Tribunalului
Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, fiind invocată
în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 27 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
2.638/113/2006, Tribunalul
Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138
alin. (3) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Glubedex" - S.A. Galaţi în cauza ce are ca
obiect judecarea cererii prin care autorul excepţiei solicită obligarea
administratorului societăţii debitoare de a suporta o parte a pasivului
debitorului, ajunsă în stare de insolvenţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că modul în care a fost redactat art. 138
alin. (3) din Legea nr. 85/2006 nu poate asigura accesul liber la justiţie
pentru creditorul care consideră că apărarea drepturilor şi intereselor sale
legitime o poate face personal, şi nu numai prin reprezentanţii stabiliţi de
lege, respectiv administratorul sau lichidatorul judiciar. Totodată,
condiţionarea autorizării introducerii acţiunii în răspunderea persoanelor
vinovate de starea de insolvenţă de prescrierea răspunderii dă posibilitatea
celor vinovaţi de a-şi crea starea de insolvabilitate. Prin această redactare
defectuoasă a textului de lege se încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia ridicată este întemeiată, întrucât prevederile
legale criticate, astfel cum sunt redactate, încalcă drepturile garantate prin
Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că actuala
reglementare acordă puteri sporite comitetului creditorilor, având un rol
principal în această procedură.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate sunt
constituţionale. Se apreciază că prevederile legale criticate sunt norme de
procedură, fără a fi contrare dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 138
alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii care au următorul conţinut:
- Art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006: „Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat
să introducă acţiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau
lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenţei,
persoanele culpabile de starea de insolvenţă a patrimoniului debitorului
persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acţiunea prevăzută la
alin. (1) şi răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) ameninţă să se
prescrie."
Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale
încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 138 alin. (1) din Legea nr.
85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul, după caz, are legitimare
procesuală activă pentru a solicita angajarea, în justiţie, a răspunderii
persoanelor care au cauzat starea de insolvenţă a debitorului. In condiţiile
expres prevăzute de art. 138 alin. (3) din lege, şi anume dacă acesta a omis să
indice, în raportul lui asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de
starea de insolvenţă a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă a
omis să formuleze acţiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a membrilor
organelor de conducere ale societăţii comerciale, iar răspunderea acestor
persoane ameninţă să se prescrie, calitatea procesuală activă este dobândită şi de comitetul creditorilor.
Dispoziţiile legale criticate au ca scop, ca de altfel
întreaga procedură instituită prin Legea nr. 85/2006, condiţionarea
valorificării unor drepturi procedurale de îndeplinirea unor cerinţe, şi anume
de a atribui comitetului creditorilor o calitate procesuală activă subsidiară,
circumstanţiată de lipsa de diligentă a titularilor acestei acţiuni -
administratorul judiciar sau lichidatorul. Specificul procedurii insolvenţei a
impus adoptarea unor reguli procesuale speciale care derogă de la normele
dreptului comun şi care se justifică, raţional şi obiectiv, tocmai pentru a
da posibilitate creditorilor participanţi la insolvenţă să-şi realizeze interesele. Modalitatea de reglementare
a acestei proceduri constituie atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale
criticate, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 549 din 7
iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 544 din 9 august 2007, prin care a
respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (3)
din Legea nr. 85/2006 şi a constatat că nu este încălcat art. 21 din
Constituţie. Totodată, prin Decizia nr. 745 din 13 septembrie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie 2007, Curtea a constatat că „în această
materie, ca, de altfel, oriunde, legiuitorul a condiţionat valorificarea unui
drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea anumitor proceduri, nu
s-a operat în acest fel cu intenţia de a restrânge accesul liber la justiţie,
de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal
instituit, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine indispensabil în
vederea exercitării dreptului constituţional prevăzut de art. 21, asigurând
protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor părţilor".
Soluţiile pronunţate de Curtea Constituţională prin
deciziile menţionate, precum şi considerentele care au stat la baza lor îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu se invocă elemente
noi, de natură a schimba această jurisprudenţa.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Glubedex" - S.A.
Galaţi în Dosarul nr. 2.638/113/2006 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta