DECIZIE Nr.
1049 din 14 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei,
excepţie ridicată de Ildico Bucur în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format
vechi 5.597/2005) al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că,
la dosar, partea Cristina Ana Şepşi a depus note scrise prin care solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Totodată, arată că apărătorul autorului excepţiei a
comunicat la dosar o adresă prin care solicită acordarea unui nou termen de
judecată, întrucât în această perioadă efectuează concediul legal de odihnă în
afara ţării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,
solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată,
întrucât avocatul, având cunoştinţă de termenul de judecată, avea posibilitatea
să asigure substituirea sa în dosar.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de
apărătorul autorilor excepţiei.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
In acest sens, face referire la Decizia Curţii
Constituţionale nr. 326/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005), Tribunalul Cluj
- Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei. Excepţia
a fost ridicată de Ildico Bucur într-o cauză ce are ca obiect o acţiune civilă
pentru stabilirea paternităţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate permit introducerea unei acţiuni în stabilirea paternităţii oricând,
afectând astfel de o maniera lipsită de proporţionalitate dreptul la viaţa
privată şi de familie al presupusului tată sau al succesorilor acestuia.
Totodată, consideră că, în egală măsură, textul de lege criticat permite un
abuz de drept al persoanei care solicită stabilirea paternităţii.
Tribunalul Cluj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, arată că art. 60 alin. 3 din Codul familiei instituie o măsură
menită să asigure egalitatea în drepturi a copiilor născuţi din căsătorie cu
aceia născuţi în afara căsătoriei. Apărarea drepturilor copilului, astfel cum a
fost reglementată prin textul de lege criticat, nu este disproporţionată faţă
de necesitatea asigurării exercitării dreptului la viaţa privată al
prezumtivului tată. Arată că, pentru a nu prelungi situaţia incertă a copilului
din afara căsătoriei, textul de lege criticat prevede termenul de un an de la
data încetării convieţuirii ori a întreţinerii în care se poate introduce
acţiunea în stabilirea paternităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului' şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 60 alin. 3 din Codul familiei sunt constituţionale. Arată
că acestea reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii de stabilire a
paternităţii copilului din afara căsătoriei, iar termenul instituit are ca
raţiune apărarea interesului superior al copilului şi necesitatea de a nu lipsi
copilul de întreţinerea la care este îndreptăţit din partea tatălui. In acest
sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 326/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 60 alin. 3 din Codul familiei, republicat în
Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu următorul conţinut: „In
cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul tată ori dacă acesta din urmă a
prestat copilului întreţinere, termenul de un an va curge de la încetarea
convieţuirii ori a întreţinerii."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, ale art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată, ale
art. 53 relative la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi şi ale art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a
libertăţilor cu bună-credinţă. Totodată, consideră că sunt încălcate şi
dispoziţiile art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la respectarea vieţii private şi de
familie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin Decizia nr. 326 din 13 martie 2008, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 31 martie 2008,
constatându-se că acestea sunt constituţionale.
Astfel, Curtea a reţinut că art. 60 alin. 3 din Codul
familiei prevede faptul că, în cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul
tată ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreţinere, termenul de un
an pentru formularea acţiunii de stabilire a paternităţii din afara căsătoriei
va curge de la data încetării convieţuirii ori a întreţinerii. Ca regulă,
termenul de prescripţie de un an pentru stabilirea paternităţii din afara
căsătoriei începe să curgă de la naşterea copilului. Prin derogare,
convieţuirea pretinsului tată cu mama sau prestarea întreţinerii întrerup
cursul prescripţiei, începând să curgă un nou termen de un an de la data
încetării acestora. Cu privire la reglementarea unor astfel de situaţii
derogatorii privind termenul de prescripţie pentru formularea acţiunii în
stabilirea paternităţii copilului din afara căsătoriei, Curtea a reţinut că
acestea au ca finalitate respectarea şi promovarea, cu prioritate, a
interesului superior al copilului.
Totodată, reţinând că prevederile criticate asigură
stabilitatea raporturilor juridice civile, Curtea a constatat că acestea sunt
conforme atât cu dispoziţiile constituţionale ale art. 57 privind exercitarea
drepturilor şi libertăţilor cu bună-credinţă, cât şi cu dispoziţiile art. 26
din Constituţie, textul criticat dând expresie prevederilor constituţionale
privind respectarea vieţii intime, familiale şi private.
In prezenta cauză, pentru aceleaşi considerente, Curtea
reţine conformitatea prevederilor criticate şi cu celelalte dispoziţii
constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului si a
libertăţilor fundamentele, invocate de autor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei, excepţie ridicată de Ildico
Bucur în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005) al
Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu