DECIZIE Nr.
1047 din 14 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 68/2008 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a
statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale cu destinatia de cabinete
medicale, precum si a spatiilor în care se desfasoara activitati conexe actului
medical
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete
medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical, excepţie ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia
Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de
Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical
individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual
dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu,
de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual
dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de
Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta şi de Societatea
Comercială „Viora Dental" - S.R.L, în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al
Tribunalului Bacău - Secţia comercială si contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că
autorii excepţiei, Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela,
Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, Cabinetul medical
individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, Cabinetul medical individual
dr. Brumă Sergiu, Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, Cabinetul
medical individual dr. Iordache Cătălina, Cabinetul medical individual dr.
Palea Ana Carina şi Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta, au
depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât
apărătorul acestora se află în concediul legal de odihnă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul,
solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată,
întrucât avocatul, având cunoştinţă de termenul de judecată, avea posibilitatea
să asigure substituirea sa în dosar.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de
apărătorul autorilor excepţiei.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 21 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.975/110/2008, Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete
medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului
medical. Excepţia a fost ridicată de Cabinetul medical individual dr.
Zaharia Svetlana-Gabriela, de Cabinetul medical individual dr. Miron
Semiramida, de Cabinetul medical individual dr. Seftean Bravu Margareta, de
Cabinetul medical individual dr. Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul
medical individual dr. Dănilă Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual
dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul
medical individual dr. Iordache Cătălina, de Cabinetul medical individual dr.
Palea Ana Carina, de Cabinetul medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta şi
de Societatea Comercială „Viora Dental" - S.R.L. într-o cauză ce are ca
obiect o acţiune prin care autorii excepţiei solicită să se pronunţe o hotărâre
care să oblige pârâta să încheie contracte de vânzare-cumpărare cu aceştia, în
baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat
instituie o discriminare nu numai între ei şi alte categorii de medici, dar şi
între aceştia şi ceilalţi cetăţeni ai României. Arată că privatizarea
asistenţei medicale ambulatorii de specialitate, respectiv stomatologia, are
drept componentă intrinsecă deţinerea în proprietate a spaţiilor unde există
cabinetele. De asemenea, arată că imobilele în care îşi desfăşoară activitatea
se găsesc la o distanţă de aproximativ 100 m de obiectivul declarat monument
istoric, iar nu în incinta acestuia. Consideră că o astfel de prevedere
discriminatorie este de natură să diminueze sfera garanţiilor legale acordate
dreptului lor de proprietate. Arată că, în forma iniţială, înainte de adoptare,
textul de lege criticat prevedea că vânzarea acestor spaţii se poate face cu
avizul conform al Ministerului Culturii şi Cultelor.
Tribunalul Bacău - Secţia comercială şi contencios
administrativ consideră că prevederile de lege
criticate sunt neconstituţionale. In acest sens, apreciază că prin vânzarea
spaţiilor medicale în cauză nu este afectat în niciun mod monumentul istoric,
deoarece respectivele spaţii comerciale nu se află în incinta acestuia. Reţine
că autorii excepţiei sunt discriminaţi faţă de alte cadre medicale care au
putut cumpăra spaţiul medical în care îşi desfăşoară activitatea.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 sunt
constituţionale. In acest sens, arată că principiul egalităţii în faţa legii nu
exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în
situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justifică un tratament
juridic diferit. Totodată, arată că legiuitorul poate stabili reguli speciale
de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale
pentru situaţii deosebite, astfel încât liberul acces la justiţie să nu fie
afectat. De asemenea, legiuitorul este îndreptăţit să stabilească conţinutul şi
limitele dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte
de drept.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecată a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008. Astfel cum rezultă din motivarea
excepţiei, autorii acesteia critică însă doar art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 68/2008.
In consecinţă, obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate
privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de
cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi
conexe actului medical, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 428 din 6 iunie 2008, care au următorul conţinut: „Dispoziţiile
prezentei ordonanţe de urgenţă nu sunt aplicabile spaţiilor medicale situate în
imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric."
Autorii excepţiei invocă încălcarea atât a dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 privind dreptul de
proprietate privată, cât şi „articolele din Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului privitoare la nediscriminare şi garantarea drepturilor".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că normele legale criticate nu operează nicio distincţie între
subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea pretinsului său caracter
discriminatoriu fiind lipsită de temei, jurisprudenţa Curţii Constituţionale
stabilind, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Marckx
împotriva Belgiei, 1979, Rassmussen împotriva Danemarcei, 1984), că
egalitatea nu înseamnă uniformitate şi că pot fi instituite tratamente juridice
distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri dacă există o
justificare obiectivă şi rezonabilă. De altfel, însăşi Carta socială europeană,
revizuită, ratificată de România, care consacră în partea a V-a, la art. E,
nediscriminarea, stabileşte în anexa privind Câmpul de aplicare a Cartei, în
privinţa persoanelor protejate, că „o diferenţă de tratament pe un motiv
obiectiv şi rezonabil nu este considerată ca discriminatorie". In
cauză, motivul obiectiv şi rezonabil îl constituie amplasarea spaţiilor
medicale „în zona de protecţie a unui monument istoric", măsurile
de protejare a monumentelor istorice realizându-se, potrivit Legii nr. 422/2001
privind protejarea monumentelor istorice, în interes public. Astfel, conform
art. 9 din Legea nr. 422/2001, pentru fiecare monument istoric se instituie
zona sa de protecţie, în raza căreia se pot institui servituti de utilitate
publică şi reglementări speciale de construire prin planurile şi regulamentele
de urbanism aprobate şi avizate conform legii. De asemenea, potrivit art. 11 şi
24 din acelaşi act normativ, orice intervenţie asupra imobilelor din zona de
protecţie a monumentelor istorice se face numai în condiţiile stabilite prin
această lege, pe baza avizului Ministerului Culturii şi Cultelor sau, după caz,
al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Cultelor şi a
celorlalte avize, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare.
In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 referitoare la garantarea dreptului de proprietate
privată,
Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, precum
şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Fernandez-Molina Gonzales
ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), dispoziţiile privind garantarea
şi ocrotirea proprietăţii se aplică numai titularilor dreptului de proprietate;
or, în prezenta cauză, autorii excepţiei nu şi-au stabilit calitatea de
proprietar, ci tind să o stabilească prin acţiunea formulată pe rolul
Tribunalului Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Totodată, în prezenta cauză, Curtea nu poate reţine
nici încălcarea dreptului de acces liber la justiţie, de vreme ce autorii şi-au
exercitat acest drept prin formularea acţiunii având ca obiect obligarea
pârâtei la încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare a spaţiilor cu
destinaţia de cabinete medicale, Imprejurarea că instanţa de judecată se va
pronunţa luând în considerare prevederile imperative ale Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 68/2008 nu poate fi reţinută ca o încălcare a dispoziţiilor
constituţionale privind liberul acces la justiţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008
privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a
spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie
ridicată de Cabinetul medical individual dr. Zaharia Svetlana-Gabriela, de
Cabinetul medical individual dr. Miron Semiramida, de Cabinetul medical
individual dr. Seftean Bravu Margareta, de Cabinetul medical individual dr.
Constantinescu Raluca Georgiana, de Cabinetul medical individual dr. Dănilă
Alexandra-Maria, de Cabinetul medical individual dr. Brumă Sergiu, de Cabinetul
medical individual dr. Bucur Ioan, de Cabinetul medical individual dr. Iordache
Cătălina, de Cabinetul medical individual dr. Palea Ana Carina, de Cabinetul
medical individual dr. Lazăr Geanina Nicoleta şi de Societatea Comercială
„Viora Dental" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.975/110/2008 al Tribunalului
Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iulie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu