DECIZIE Nr.
1041 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. 8 lit. c) si alin. 10
din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 813 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Marilena Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 10 din Codul de procedura penală, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Aiitotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploieşti în
Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 1.002 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedura penală,
ridicată de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului
Arad - Secţia penală. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă Curţii că autorul
excepţiei a formulat concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată. Totodată, arată că paftea
Societatea Comercială „Ropini" - S.R.L. din Arad a formulat de asemenea
concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor susmenţionate, având în vedere obiectul parţial identic al
excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.002 D/2007 la Dosarul nr.
923 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheierile din 4 iunie 2007, pronunţate în dosarele nr.
1.273/105/2007 şi nr. 11.635/55/2006, Tribunalul Prahova - Secţia penală şi,
respectiv, Tribunalul Arad - Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) si alin. 10
din Codul de procedura penală, excepţie invocată
de Societatea Comercială „Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploieşti şi de
Dan Florin Ciocârlan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercială
„Autotrans taxi Marfă" - SA, din Ploieşti arată că textul de lege criticat
este neconstituţional, întrucât reglementează numai calea de atac a recursului
împotriva hotărârilor pronunţate de instanţă la soluţionarea plângerii
împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în
judecată. Se arată că aceasta reprezintă o îngrădire a dreptului la apărare şi
a dreptului la un proces echitabil. In concluzie, se solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate,
în sensul ca să se prevadă în norma legală ca împotriva hotărârii pronunţate
privind plângerea formulată în temeiul art. 2781 din Codul de procedură penală să se poată declara atât apel, cât
şi recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic.
De asemenea, în motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate, Dan Florin Ciocârlan susţine că art. 2781 alin. 8 lit.' c) si alin. 10 din
Codul de procedură penală încalcă dispoziţiile art. 16, art. 23 alin. (11) şi
ale art. 20 alin. (2) din Constituţie, precum şi prevederile art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
deoarece aduc atingere principiilor imparţialităţii şi sesizării instanţei. In
speţă, autorul excepţiei arată că plângerea părţii vătămate nu poate constitui act de sesizare a
instanţei de judecată şi critică faptul că, potrivit prevederilor art. 2781 alin. 8 lit. c) din Codul de
procedură penală, instanţa poate pune în mişcare acţiunea penală prin încheiere
de şedinţă, ceea ce, în opinia petentului, face ca instanţa de judecată să cumuleze funcţia de acuzare cu cea de
judecată. De asemenea, consideră că este neconstituţională lipsa oricărei căi
de atac pentru învinuit, în cazul în care o astfel de plângere este admisă.
Tribunalul Prahova - Secţia penală şi Tribunalul Arad - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul apreciază că
textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile
criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-râportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală, care au
următorul cuprins:
-Alin. 8 lit. c): „Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:
[...]
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt
suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit,
dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se
în mod corespunzător.";
- Alin. 10: „Hotărârea
judecătorului pronunţată potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacată cu
recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana faţă de
care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi
penale, precum şi de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt
vătămate."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa
legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin.
(11) referitoare la prezumţia de nevinovăţie, art. 24 privind dreptul la
apărare şi art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile
omului, precum şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine că textul legal criticat a mai format obiect al controlului de
constituţionalitate. Astfel, spre exemplu, prin deciziile nr. 294 din 28 martie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 20 aprilie 2006, nr. 263 din
20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 275 din 25 aprilie 2007, nr. 569 şi nr. 574, ambele din 7 iunie 2007, publicate în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, respectiv în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007,
Curtea a statuat că prevederile art. 2781 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţată prin
deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Curtea constată că, în realitate, autoarea excepţiei,
Societatea Comercială „Autotrans Taxi Marfă" - S.A. din Ploieşti, solicită
completarea textului de lege criticat în sensul ca să se prevadă în norma
legală ca „împotriva hotărârii pronunţate privind plângerea formulată în
temeiul art. 2781
din Codul de procedură penală să se poată declara atât apel, cât şi recurs,
pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic." Asemenea critici
nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în
conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992,
analizează constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată în
raport de normele şi principiile Constituţiei.
Fată de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 lit. c) şi ale alin. 10 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Autotrans Taxi Marfă" - S.A.
din Ploieşti in Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia
penală şi de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului
Arad - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu