DECIZIE   Nr. 104 din 22 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 397 din 11 mai 2005

    Constantin Doldur     - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Iamsat Prodconstruct" - S.A. din Pitesti in Dosarul nr. 15.957/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca dreptul de proprietate nu este afectat in nici un fel prin controlul postprivatizare, intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (1) din Constitutie, invocat de insusi autorul exceptiei, statul este indreptatit sa adopte unele masuri pentru asigurarea libertatii comertului si protectia concurentei loiale, precum si sa creeze un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 15.957/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Iamsat Prodconstruct" - S.A. din Pitesti.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate arata ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat confera partii contractante, care are pozitia de vanzator intr-un contract de vanzare-cumparare de actiuni intr-o procedura de privatizare, o pozitie discretionara si leonina.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca pozitia discretionara, de favoare, conferita vanzatorului Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului este inadmisibila intr-un stat de drept a carui ordine juridica este caracterizata, printre altele, de egalitatea de tratament in justitie si de egalitatea pozitiilor partilor contractante.
    Totodata, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile de lege criticate anihileaza garantiile dreptului de proprietate ce privesc creantele contra statului, inhiba libertatea economica ce este caracterizata prin libertatea de intreprindere si lipsesc de continut egalitatea de sansa in comert.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu contravin prevederilor art. 1 alin. (3) si ale art. 44 alin. (1) si (2) teza intai din Constitutie, intrucat dreptul de proprietate este garantat de Legea fundamentala, insa continutul si limitele acestuia sunt stabilite prin lege.
    Conform opiniei formulate de instanta, dispozitiile de lege criticate nu incalca nici prevederile art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, fiind "conforme cu cerintele unei economii de piata, prin raportare la stadiul actual de dezvoltare a societatii". Prin Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, arata instanta, legiuitorul "a reglementat controlul postprivatizare, precum si modalitatile de urmarire a executarii obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale".
    Referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, instanta apreciaza ca "egalitatea in fata legii nu inseamna si uniformitate in privinta solutiilor legislative adoptate de catre legiuitor".
    In concluzie, instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 este neintemeiata, invocand si deciziile Curtii Constitutionale nr. 175 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, si nr. 189 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, prin care au fost respinse exceptii cu acelasi obiect.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 nu ingradesc dreptul de proprietate al cumparatorului si nu contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 44, art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, potrivit acelorasi texte din Legea fundamentala, "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar drepturile constitutionale invocate de reclamant nu presupun limitarea sau inlaturarea raspunderii contractuale a partilor in cazul neexecutarii obligatiilor in contractele de privatizare.
    Invocand si jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 165 din 6 mai 2003, Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 si Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca reglementarea prin dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 a obligatiei cumparatorului de a plati daune-interese pentru prejudiciile cauzate Autoritatii, in cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara, ca efect al actionarii pactului comisoriu, este conforma prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie. Totodata, se sustine ca dispozitiile de lege criticate nu contravin nici art. 44 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat acestea se aplica in mod egal tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
    Conform punctului de vedere al Avocatului Poporului, textul de lege criticat este in concordanta cu dispozitiile art. 135 alin. (2) din Constitutie, care precizeaza rolul statului privind protejarea intereselor nationale in activitatea economica.
    Potrivit punctului de vedere prezentat de Avocatul Poporului, dispozitiile art. 1 alin. (3) si ale art. 45 din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Avocatul Poporului considera, in concluzie, referindu-se si la jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, care au urmatorul cuprins: "In cazul desfiintarii contractului pe cale conventionala sau judiciara Autoritatea va retine de la cumparator toate sumele achitate de acesta in contul contractului, reprezentand, dupa caz, avans, rate, dobanzi, penalitati achitate cu orice titlu, pana la desfiintarea acestuia."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 1 alin. (3), art. 44 alin. (1) si (2) teza intai, art. 45 si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 44 alin. (1) si (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, cu referire la prevederile art. 44 alin. (1) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) [devenit art. 135 alin. (2) lit. a)] din Constitutie.
    Prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, si prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, Curtea Constitutionala a respins ca nefondate exceptiile de neconstitutionalitate cu acelasi obiect.
    Prin cele doua decizii Curtea a retinut ca Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 reglementeaza controlul postprivatizare, precum si modul de urmarire a executarii obligatiilor asumate de cumparatori, pe perioada derularii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat cu societatile comerciale, insa aceasta activitate trebuie sa fie in concordanta cu interesul national, pentru a carui aparare statul actioneaza prin politica legislativa.
    Curtea a retinut totodata ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) [devenit art. 44 alin. (1)] din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate, precizand ca prin lege sunt stabilite continutul si limitele acestui drept.
    De asemenea, Curtea a constatat ca, intr-o interpretare sistematica a art. 134 din Constitutie (devenit art. 135 dupa revizuire), aceasta prevedere urmeaza sa fie aplicata in concordanta si cu dispozitiile alin. (1) privind economia de piata si cu cele ale alin. (2) lit. a) privind libertatea comertului, ceea ce presupune ca dispozitiile art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 sunt conforme cu cerintele economiei de piata, in stadiul actual de dezvoltare a societatii romanesti, precum si cu regulile necesare pentru asigurarea libertatii comertului in ansamblul general al economiei din tara noastra.
    Cele statuate de Curte in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei.
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei din prezenta cauza ca textul criticat ar incalca prevederile art. 45 din Constitutie privind accesul liber al persoanei la o activitate economica, Curtea retine ca aceasta critica nu este intemeiata.
    Textul art. 21 alin. (1) al Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 reglementeaza raspunderea cumparatorului de actiuni detinute de stat in cadrul procesului de privatizare, in cazul desfiintarii contractului de vanzare-cumparare pe cale conventionala sau judiciara. Or, textul constitutional invocat de autorul exceptiei precizeaza ca sunt garantate accesul liber la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii, ceea ce nu exclude, ci, dimpotriva, presupune reglementarea stricta, prin lege, cu precizarea raspunderilor in cazul nerespectarii obligatiilor contractuale asumate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Iamsat Prodconstruct" - S.A. din Pitesti in Dosarul nr. 15.957/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2005.

                      PRESEDINTE,
                   CONSTANTIN DOLDUR

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma