DECIZIE Nr.
1036 din 13 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 813 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21' alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Doina Istinie în Dosarul
nr. 9.320/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire ia
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 27 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.320/117/2006, Tribunalul
Cluj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Doina Istinie într-o
cauză având ca obiect judecarea contestaţiei formulate de aceasta împotriva
Dispoziţiei primarului municipiului Cluj-Napoca nr. 3.450/2005, prin care a
fost respinsă notificarea în vederea restituirii în natură a unui imobil, teren
şi construcţie, în temeiul Legii nr. 10/2001.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că
textul de lege criticat încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin.
(2) teza întâi din Constituţie. Astfel, se arată că textul de lege criticat
creează un regim juridic discriminatoriu pentru foştii proprietari ai
imobilelor preluate în mod abuziv care au formulat notificări pentru
retrocedarea unor astfel de imobile înainte de apariţia Legii nr. 247/2005, pe de o parte, şi aceia
care au formulat astfel de notificări după intrarea în vigoare a acestui act
normativ, pe de altă parte. Se mai arată că în acest mod este încălcat
principiul constituţional al garantării proprietăţii private în mod egal,
indiferent de titular, şi se solicită repunerea autoarei excepţiei în termenul
de 6 luni' prevăzut de textul de lege criticat pentru trimiterea notificării.
Tribunalul Cluj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în
jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultă din
concluziile autoarei excepţiei, prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. La data sesizării Curţii, Legea nr.
10/2001 era republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel
încât, în urma renumerotării textelor, art. 21 alin. (5) a devenit art. 22
alin. (5), având următorul cuprins: „Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea
notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin
echivalent".
In consecinţă, prin prezenta decizie Curtea se va
pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în
mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi
contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea
în drepturi şi în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi
ocrotirea'în mod egal prin lege a proprietăţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea
fundamentală şi cu o motivare identică.
Astfel, prin Decizia nr. 18 din 11 ianuarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2007, Curtea a respins excepţia ca
neîntemeiată, statuând, în esenţă, că modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente nu privesc instituirea unui nou termen în care
să poată fi depusă notificarea prevăzută la art. 22 alin. (5) din Legea nr.
10/2001. Aceasta, deoarece, aşa cum a constatat Curtea prin Decizia nr. 737 din
26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006,
făcând referire la practica sa anterioară, recunoaşterea nelimitată în timp a
posibilităţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a
imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natură să genereze un
climat de insecuritate juridică în domeniul proprietăţii imobiliare.
Totodată, prin aceeaşi decizie s-a statuat că, potrivit
dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea
dreptului de proprietate trebuie să se facă în limitele legii, legiuitorul
ordinar fiind aşadar competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea
acestuia, instituind limitări rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv
garantat, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau
cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Cu privire la raportarea criticii de
neconstituţionalitate la dispoziţiile constituţionale ale art. 16, Curtea a
reţinut prin Decizia nr. 571 din 19 septembrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 16 octombrie 2006, că acestea se aplică în mod egal
tuturor subiectelor de drept aflate în aceeaşi situaţie juridică, fără nicio
discriminare, pe considerente arbitrare.
Atât soluţiile pronunţate în deciziile menţionate, cât
şi considerentele pe care s-au întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în
prezenta cauză, având în vedere identitatea motivelor relevate în susţinerea
criticilor de neconstituţionalitate.
Fată de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit.A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Doina Istinie în Dosarul nr. 9.320/117/2006 al
Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 13 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu