DECIZIE Nr.
103 din 4 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 146 din 5 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2
din Codul de procedură penală, excepţie invocată de
Societatea Comercială „Seetimi" - S.R.L. în Dosarul nr.
6737.1/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 1 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 6737.1/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Seetimi" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că interpretarea conform căreia plângerea ar fi
tardivă în condiţiile în care partea interesată nu s-ar fi
adresat instanţei în termen de 20 de zile de la data când a expirat
termenul pentru primul-procuror de rezolvare a plângerii este
neconstituţională. Aceasta din mai multe considerente, respectiv:
prin declararea plângerilor ca tardive devine imposibil un control
judecătoresc al actelor procurorului, fără să se poată
susţine că petentul ar fi stat în pasivitate; soluţia
tardivităţii este exagerat de formalistă; reţinerea
tardivităţii conduce la consecinţe greu de conciliat cu logica
şi bunul-simţ juridic câtă vreme primul-procuror continuă
să comunice soluţiile sale „ca şi cum nimic nu s-ar fi
întâmplat" iar, pe de altă parte, dacă petentul se adresează
instanţei, devine perfect posibil ca în timpul judecăţii să
fie comunicată soluţia favorabilă a primului-procuror, „ceea ce
face lipsită de interes plângerea la instanţă"; aplicarea
rigidă a legii „este catastrofală faţă de persoanele fără
studii juridice"; „nicio situaţie legalmente similară nu atrage
consecinţe atât de dure faţă de petent". In plus „termenele
înăuntrul cărora pot fi exercitate anumite căi de atac care
asigură respectarea drepturilor, intereselor sau libertăţilor
unei persoane trebuie reglementate în aşa fel încât niciun echivoc să
nu poată plana asupra duratei lor sau a momentului în care acestea încep
sau încetează să curgă, pentru a nu afecta în niciun fel
exerciţiul prerogativei conferite de lege".
Judecătoria Timişoara apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, invocând şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de
procedură penală, cu denumirea marginală Plângerea în
faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor
procurorului de netrimitere în judecată, care au următorul
conţinut: „In cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după
caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel,
procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a
soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul
prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului iniţial
de 20 de zile."
Dispoziţiile constituţionale invocate în
motivarea excepţiei sunt cele cuprinse în art. 16 privind egalitatea în
drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie, în art. 51 privind
dreptul la petiţionare şi în art. 129 privind folosirea căilor
de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că
dispoziţiile art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură
penală au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de
contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din
Constituţie şi faţă de critici similare. In acest sens
sunt, de exemplu, Decizia nr. 825 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, şi Decizia nr.
497 din 7 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 311 din 12 mai 2009, prin care Curtea Constituţională a
respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2781
alin. 2 din Codul de procedură penală, pentru motivele acolo
arătate. Intrucât nu au apărut elemente noi, de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia,
cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte eventualele abuzuri ale
organelor de urmărire penală sau întârzierile în soluţionarea
plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea
excepţiei, acestea nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a
textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de
instanţa de contencios constituţional.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6)
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Societatea Comercială
„Seetimi" - S.R.L. în Dosarul nr. 6737.1/325/2008 al Judecătoriei
Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta