DECIZIE Nr.
1022 din 14 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 739 din 5 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie
ridicată de Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 10.375/231/2009 al Judecătoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 10.375/231/2009, Judecătoria Focşani a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974
din Codul civil, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş într-o cauză civilă
având ca obiect partaj bunuri comune.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că legiuitorul
constituţional a înţeles, prin reglementarea cuprinsă în art. 44 din Legea
fundamentală, să ocrotească şi să garanteze dreptul de proprietate în toate
formele sale, proprietatea exclusivă şi coproprietatea, astfel încât,
proprietatea soţilor asupra bunurilor comune fiind o coproprietate în
devălmăşie, şi aceasta este, la rândul său, ocrotită şi garantată. Cu toate
acestea, în opinia autorului excepţiei, art. 974 din Codul civil permite unui
terţ să intenteze o acţiune, „acţiunea pauliană", care tinde la
destrămarea acestei forme de coproprietate în devălmăşie a soţilor.
Judecătoria Focşani consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este vădit neîntemeiată, iar textul de
lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 974 din Codul civil sunt constituţionale. In acest sens,
arată că prevederile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate
covălmaşă a soţilor, ci, dimpotrivă, pe lângă faptul că dau posibilitatea
creditorilor chirografari de a exercita acţiunile debitorului lor, care stă în
pasivitate şi care poate fi în pericol să piardă un bun, au rolul de a proteja
atât dreptul de proprietate al acestuia, cât şi, implicit, dreptul de proprietate al creditorilor
înşişi.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate
la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 974 din Codul civil, care au următorul cuprins: „Creditorii
pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea
care îi sunt exclusiv personale."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul
de proprietate privată, precum şi celor ale art. 1 din primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 974 din Codul civil au mai făcut obiect al
controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 1.082 din 14 octombrie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a constatat că prevederile
art. 974 din Codul civil „reglementează un mijloc juridic procedural, şi anume
acţiunea oblică (denumită în doctrină şi indirectă sau subrogatorie) - acea
acţiune în justiţie pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui
drept care aparţine debitorului său", dacă sunt întrunite următoarele
condiţii: debitorul refuză ori neglijează să acţioneze el însuşi; creanţa este
certă şi lichidă; există pericol de insolvabilitate.
Această acţiune îndeplineşte o funcţie preventivă, de
conservare a patrimoniului debitorului, şi se întemeiază pe principiul potrivit
căruia debitorul răspunde de îndeplinirea obligaţiilor cu toate bunurile sale
prezente şi viitoare, întregul său patrimoniu servind pentru garantarea comună
şi proporţională a tuturor creditorilor săi chirografari.
Aşa fiind, Curtea constată că aceste prevederi de lege
nu contravin dreptului de proprietate privată, ci dau posibilitatea
creditorilor să exercite toate acţiunile împotriva debitorului lor, cu excepţia
celor cu caracter exclusiv personal. Această limitare este firească, având în
vedere categoriile acţiunilor exclusiv personale, şi anume cele prin care se
apără drepturi personale nepatrimoniale sau drepturi patrimoniale, dar a căror
exercitare implică o apreciere subiectivă din partea titularului lor.
Intrucât nu au apărut împrejurări noi, care să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie,
soluţia adoptată în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se
întemeiază îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Sinica Tiptiş în
Dosarul nr. 10.375/231/2009 al Judecătoriei Focşani.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora