DECIZIE Nr.
1015 din 8 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 811 din 28 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu
Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi de Liviu
Crişan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.'
La apelul nominal lipsesc
autorii excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este
legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.213D/2007 şi nr. 1.215D/2007,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.215D/2007 la Dosarul nr.
1.213D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din'28 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 2.024/288/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399
din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluţionării unei
contestaţii la executare.
Prin Incheierea din 7 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 2.000/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul
de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de
Liviu Crişan într-o cauză civilă având ca obiect contestaţia la executare.'
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român
art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 123 alin. (1)
referitoare la numirea prefectului de către Guvern şi ale art. 124 alin. (1)
privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, autorii mai invocă şi încălcarea
prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea apredază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In opinia instanţei, art. 399 din Codul de procedură civilă nu conţine nicio
prevedere prin care s-ar aduce atingere principiului autorităţii de lucru
judecat, respectiv stabilităţii hotărârilor judecătoreşti'.
Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civila apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Face referire, în acest sens, la Decizia nr. 454/2003, prin care Curtea Constituţională
a statuat că prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt
constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de
procedură civilă este neîntemeiată. In acest sens, arată că dispoziţiile
criticate sunt norme de procedură a căror stabilire intră în competenţa
exclusivă a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin norme
contrare prevederilor constituţionale potrivit cărora justiţia se înfăptuieşte
în numele legii. Face referire la deciziile nr. 935/2006, nr. 32/2007, nr.
87/2007 şi nr. 308/2007, prin care Curtea Constituţională a statuat că prevederile
art. 399 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă, având următorul
cuprins: „Impotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de
executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin
executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de
executare în condiţiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea
silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea
anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii
prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea
condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege autorii excepţiei susţin că dispoziţiile criticate contravin prevederilor
constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 21 alin.
(1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 123 alin. (1) referitoare la
numirea prefectului de către Guvern şi ale art. 124 alin. (1) privind
înfăptuirea justiţiei. De asemenea, autorii mai invocă şi încălcarea
prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la
dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că reglementarea contestaţiei la executare prin dispoziţiile art. 399
din Codul de procedură civilă este destinată să înlăture neregularităţile
comise cu prilejul executării silite sau să ofere lămuriri cu privire la
înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmează să fie
valorificat.
In cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate
examina împrejurări ce vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună
în discuţie hotărâri ce emană de la organe cu activitate jurisdicţională, în
faţa cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea,
cu acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare.
O soluţie contrară, sub acest aspect, ar nesocoti
principiul autorităţii de lucru judecat, pretins a fi încălcat prin prevederile
art. 399 din Codul de procedură civilă.
Totodată, Curtea observă că hotărârea judecătorească ce
constituie titlu executoriu se pronunţă în urma unui proces ce se desfăşoară cu
respectarea tuturor garanţiilor şi principiilor despre care se pretinde a fi
încălcate prin dispoziţiile criticate.
Asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399
alin. 3 din Codul de procedură civilă Curtea Constituţională s-a pronunţat în
mai multe rânduri, de exemplu, prin Decizia nr. 454/2003, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, sau prin Decizia nr. 935/2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 53 din 23 ianuarie 2007, respingând excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In fine, critica referitoare la înfrângerea art. 123
alin. (1) din Constituţie nu are nicio semnificaţie pentru soluţionarea acestei
excepţii de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L, din
Râmnicu Vâlcea .în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi
de Liviu Crişan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman