DECIZIE   Nr. 101 din 22 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 270 din  1 aprilie 2005

    Constantin Doldur      - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Wilhemine Christa Kitzinger in Dosarul nr. 1.811/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu incalca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece, pentru situatii juridice diferite, regimul juridic adoptat de catre legiuitor nu poate fi identic. Nu poate fi retinuta nici incalcarea art. 44 din Constitutie, dat fiind ca principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate privata opereaza numai in conditiile in care acest drept a fost dobandit in mod legal.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.811/2004, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Wilhemine Christa Kitzinger.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate incalca art. 16 din Constitutie, deoarece "creeaza o inegalitate intre persoanele fizice si cultele religioase din Romania". Se mai arata ca prin legi speciale sunt acordate anumite drepturi cultelor religioase din Romania, fiind incalcat astfel dreptul de proprietate al persoanelor fizice. De asemenea, se sustine ca dispozitiile legale criticate fac ineficienta aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, care este incident in judecarea cauzei in care s-a invocat exceptia.
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila considera ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate. In acest sens, se arata ca prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 exprima intentia legiuitorului de a interzice instrainarea temporara a imobilelor apartinand cultelor religioase si de a preveni schimbarea destinatiei acestora, in vederea adoptarii unei reglementari a regimului juridic al unor astfel de imobile, prin legi speciale distincte. In ceea ce priveste prevederile art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, acest text de lege reprezinta, in opinia instantei de judecata, expresia juridica a respectarii egalitatii in drepturi a tuturor cetatenilor persoane fizice si juridice, inclusiv cultele religioase. De asemenea, se arata ca nu poate fi primita sustinerea privind incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, deoarece argumentele aduse in sustinerea neconstitutionalitatii sunt in realitate veritabile aparari ce pot avea relevanta doar in judecarea fondului cauzei deduse judecatii.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se arata ca prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale invocate. Potrivit punctului de vedere al Guvernului, legiuitorul este indreptatit sa dispuna indisponibilizarea imobilelor apartinand cultelor religioase pana la stabilirea situatiei juridice a acestora. Prevederile art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 reprezinta o reflectare a principiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, "prin extinderea aplicabilitatii textelor care protejeaza cumparatorul de buna-credinta si pentru situatiile in care obiectul contractului de vanzare-cumparare il constituie un imobil care a apartinut cultelor religioase".
    Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi, dat fiind ca textele de lege sunt aplicabile tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta de ipoteza normei juridice. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 44 din Constitutie, se arata ca aceasta sustinere nu este intemeiata, deoarece "solutia excluderii din obiectul Legii nr. 10/2001 a terenurilor al caror regim de restituire face obiectul unor legi speciale este rezultatul optiunii legiuitorului", in temeiul dreptului pe care statul il are de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta, cu privire la proprietatea funciara.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum rezulta din Incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale din 7 octombrie 2004, il constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Legea nr. 10/2001 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, iar Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002.
    In legatura cu neconstitutionalitatea prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca, potrivit motivarii formulate de catre autorul exceptiei, aceasta priveste, in realitate, doar alineatul (2) al acestui articol, care se refera la regimul juridic al imobilelor ce au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001: "Regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementari este interzisa instrainarea imobilelor in cauza sau schimbarea destinatiei acestora.";
    - Art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002: "(4) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. Pentru solutionarea acestor cauze instantele judecatoresti competente vor avea in vedere dispozitiile art. 46 alin. (1), (2) si (4) din Legea nr. 10/2001, cu modificarile si completarile ulterioare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 - Egalitatea in drepturi si in art. 44 - Dreptul de proprietate privata, intrucat "a cumparat imobilul cu buna-credinta".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale, si cu o motivare identica. Prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca acest text de lege are caracterul unei norme imperative, cu caracter temporar, care instituie un regim juridic special, derogatoriu de la regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, constand in interdictia instrainarii imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, pana la adoptarea unor acte normative speciale. Prin urmare, Curtea a retinut ca principiul constitutional al egalitatii in drepturi nu este incalcat, deoarece persoanele fizice, pe de o parte, si cultele religioase sau comunitatile minoritatilor nationale, pe de alta parte, se afla in situatii juridice diferite, ceea ce justifica adoptarea de catre legiuitor a unui regim juridic diferit. In acest sens este mentionata si Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, anterior mentionata, Curtea a statuat ca garantarea si ocrotirea proprietatii opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare, nu poate fi invocata protectia constitutionala a dreptului de proprietate in conditiile dobandirii acestui drept cu incalcarea unei norme juridice imperative.
    II. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. VI alin. (4) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, prin Decizia nr. 542 din 7 decembrie 2004, Curtea a retinut ca aceasta reglementare, stabilind un termen special, de prescriptie a actiunii in constatarea nulitatii absolute, derogatoriu de la dreptul comun, nu este de natura a aduce vreo atingere dreptului de proprietate sau de a incalca principiul egalitatii in fata legii a cetatenilor. Curtea a retinut, totodata, ca solutia legiuitorului este in concordanta cu dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Solutiile pronuntate si considerentele care au stat la baza lor sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale.
    De altfel, in legatura cu termenul de exercitare a dreptului la actiune prevazut de art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, Curtea observa ca, pentru cei care nu au introdus actiuni in restituirea imobilelor in decursul termenului de 6 luni prevazut initial de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, a fost instituit, ca masura reparatorie, un nou termen in care poate fi exercitat dreptul la actiune. Astfel, art. II din Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004, prevede: "Dreptul la actiune prevazut la titlul II art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se poate exercita si in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
    In prezenta cauza autorul exceptiei mai sustine ca dispozitiile legale criticate fac ineficienta aplicarea art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, text ce este incident in judecarea cauzei in care s-a invocat exceptia. Sub acest aspect, Curtea retine ca nu este competenta sa se pronunte, coordonarea legislativa fiind de resortul exclusiv al puterii legiuitoare. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "Sunt neconstitutionale prevederile actelor prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei". Curtea, in jurisprudenta sa, a stabilit ca examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestuia cu dispozitiile constitutionale pretins incalcate si nu compararea mai multor prevederi legale intre ele, astfel incat o problema de necorelare intre doua acte normative nu poate fi examinata (Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999).

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ale art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Wilhemine Christa Kitzinger in Dosarul nr. 1.811/2004 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2005.

                          PRESEDINTE,
                       CONSTANTIN DOLDUR

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat