DECIZIE Nr. 10 din 18 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin.
(1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor si ale pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la
ordonanta
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 171 din 28 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Predescu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) si ale anexei nr.
2 din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "City Invest Grup" - S.R.L. din
Bucuresti in Dosarul nr. 296/2004 al Judecatoriei Harsova.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin administrator, lipsind
cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul
reprezentantului autorului exceptiei, care solicita admiterea acesteia. Face in
acest sens cateva precizari cu caracter tehnic, sustinand ca textele de lege
criticate sunt neconstitutionale, intrucat modul de incadrare a marfurilor pe
sistemul de axe al vehiculului nu poate fi controlat prin nici un sistem de
cantarire. De asemenea, precizeaza ca, in cazul marfurilor vrac, greutatea pe
osii se modifica in timpul transportului datorita vibratiilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca prevederile ce formeaza obiectul acesteia
reprezinta expresia vointei legiuitorului de a transpune in practica
dispozitiile art. 135 din Constitutie. Considera ca nu este incalcat nici art.
45 din Constitutie, intrucat textele de lege criticate nu limiteaza accesul
liber la o activitate economica sau la libera initiativa. In continuare, apreciaza
ca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (5), invocate de autorul
exceptiei, nu au legatura cu obiectul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 296/2004,
Judecatoria Harsova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1)
lit. d) si ale anexei nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de petenta Societatea
Comerciala "City Invest Grup" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza
civila avand ca obiect solutionarea plangerii impotriva procesului-verbal de
constatare a unei contraventii intocmit de unul dintre controlorii de trafic ai
Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Constanta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
textele de lege contravin prevederilor art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 45 si
ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Considera ca este
neconstitutionala impunerea, prin pct. 3.3.2 al anexei nr. 2 la Ordonanta
Guvernului nr. 43/1997, a unei limitari suplimentare a greutatii pe fiecare
osie, pe langa limitarea masei totale a ansamblului de vehicule, instituita
prin pct. 2.2.1 lit. a) din aceeasi anexa. In acest sens, arata ca in momentul
incarcarii transportatorul nu are posibilitatea practica de a cantari marfa si
de a o distribui astfel incat masa acesteia sa nu depaseasca, pe cele 3 osii
ale semiremorcii, limitele maxime admise de lege. De asemenea, mai arata ca,
"chiar daca, la un anumit moment, marfa este uniform distribuita pe toate
osiile, cu respectarea masei legale, in diferite alte momente ale cursei, acest
lucru se modifica in mod natural, in acord cu legile fizicii". De la
aceasta stare de fapt, autorul ajunge la concluzia ca aplicarea sanctiunii
prevazute de art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 se
realizeaza in lipsa vinovatiei transportatorului cu privire la depasirea
greutatii pe fiecare osie, fapta fiind totusi sanctionata ca atare. Invocand
prevederile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, conform carora
constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, sustine ca un stat poate
fi apreciat ca fiind stat de drept in masura in care respecta toate normele
juridice edictate de insusi statul respectiv. Or, in opinia sa, sanctiunea
contraventionala cuprinsa in art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului
nr. 43/1997 "nu poate fi aplicata in mod legal, fara ca principiul
legalitatii, si astfel caracterul de stat de drept, sa fie incalcat". De
asemenea, autorul exceptiei mai arata ca limitarea arbitrara a greutatii pe
fiecare osie "nu are nici o justificare reala, de vreme ce exista
limitarea privind masa totala pe ansamblul de vehicule". In continuare,
sustine ca dispozitiile de lege criticate incalca libertatea economica si
obligatia statului de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de productie, deoarece "ingradeste in mod evident
exercitarea activitatii de transport in conditii optime, transportatorii fiind
obligati la plata unor sume de bani in mod nejustificat si nelegal".
Judecatoria Harsova apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens, arata ca textele de lege ce constituie obiectul
acesteia nu incalca dispozitiile art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie,
intrucat notiunea de stat de drept, care are un continut complex, presupune domnia
dreptului si valorificarea "la maximum" a dimensiunilor reale ale
drepturilor si libertatilor cetatenesti. Apreciaza ca nu este intemeiata
critica de neconstitutionalitate nici prin raportare la prevederile art. 45 din
Constitutie, deoarece legiuitorul constituant a creat posibilitatea ca, prin
reglementarea cadrului legal pentru exercitarea drepturilor prevazute de art.
45 din Legea fundamentala, sa se instituie si limitari, una dintre acestea
reprezentand-o chiar dispozitiile criticate de autorul exceptiei. Arata, in
continuare, ca nu se poate retine nici critica raportata la dispozitiile art.
135 din Constitutie, deoarece, in dezvoltarea obligatiilor stabilite in sarcina
statului prin textul constitutional mentionat, rolul principal il are Parlamentul,
prin exercitarea prerogativei prevazute de art. 73 alin. (1) din Constitutie,
privind adoptarea legilor, sau Guvernul, prin delegare legislativa.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
intrucat art. 41 alin. (1), art. 60 alin. (1) lit. d) si anexa nr. 2 din
Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 nu cuprind nici o dispozitie contrara
prevederilor constitutionale invocate. In acest sens, arata ca textele de lege
criticate, facand parte din reglementarile privind regimul drumurilor,
instituie in sarcina transportatorilor, printr-un act normativ cu putere de
lege, obligatii a caror indeplinire are ca scop prevenirea consecintelor
negative ce s-ar produce in cazul incalcarii acestora. Precizeaza ca aceste
consecinte pot afecta atat drumurile publice, care fac parte din domeniul
public administrat in conditiile ordonantei, cat si pe toti participantii la
trafic pe aceste drumuri, inclusiv pe transportatori, precum si pe beneficiarii
transporturilor respective. Mai arata ca legiuitorul, incluzandu-l in aceasta
notiune si pe cel delegat, a edictat aceste norme in temeiul dreptului sau de
apreciere cu privire la modalitatea de reglementare a conditiilor in care
anumite fapte sa fie sanctionate contraventional, precum si la stabilirea
sanctiunilor aplicabile, fara a incalca vreo dispozitie constitutionala.
Astfel, apreciaza ca textele de lege ce fac obiectul exceptiei garanteaza
exercitarea activitatii de transport in conditiile legii si asigura totodata
crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
productie.
Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate reprezinta o
concretizare a regulii constitutionale statuate prin art. 45 si art. 135 alin.
(2), potrivit careia accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora sunt garantate in conditiile legii,
fiind astfel asigurata crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie. De asemenea, apreciaza ca prevederile art. 41 alin.
(1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) si ale anexei nr. 2 din Ordonanta Guvernului
nr. 43/1997, prin faptul ca reglementeaza conditiile de exploatare a drumurilor
publice si regimul sanctionator in cazul nerespectarii acestora, nu contravin
principiului legalitatii, ci chiar il consacra ca esenta a statului de drept.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, conform
incheierii de sesizare, prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 60 alin. (1)
lit. d) si ale anexei nr. 2 la Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 237 din
29 iunie 1998, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 26/2003,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 66 din 2 februarie
2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 227/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003. Din motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate rezulta insa ca, in ceea ce priveste anexa nr. 2 la
Ordonanta Guvernului nr. 43/1997, sunt criticate numai dispozitiile cuprinse la
pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2., care se refera la masa totala maxima admisa
a vehiculului, respectiv la masa maxima admisa pe osiile acestuia, in functie
de tipul de drum pe care se deplaseaza (european reabilitat - ER, european - E,
modernizat - M, pietruit - P). Ca urmare a aprobarii cu modificari si
completari a Ordonantei Guvernului nr. 79/2001 prin Legea nr. 413/2002,
continutul textelor de lege supuse controlului de neconstitutionalitate este
urmatorul:
- Art. 41 alin. (1): "Transporturile efectuate cu vehicule a caror
masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe osie si/sau ale caror
dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute in anexa nr. 2
se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul
drumului pe care se efectueaza transportul, in conditiile stabilite prin
reglementari specifice emise de Ministerul Lucrarilor Publice, Transporturilor
si Locuintei."
- Art. 60 alin. (1) lit. d): "Constituie contraventii si se
sanctioneaza cu amenda urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite astfel
incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni:
(...)
d) lipsa autorizatiilor speciale de transport pentru mase si/sau dimensiuni
de gabarit depasite se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la
15.000.000 lei.";
- pct. 2.2 lit. a) din anexa nr. 2:
"2. MASA TOTALA MAXIMA ADMISA A VEHICULULUI (in tone)
ER E M P
2.2. Ansamblu de vehicule
2.2.1. Tren rutier cu cinci sau sase osii
(a) Autovehiculul cu doua osii cu remorca
cu trei osii 40 t 40 t 40 t 38
t";
- pct. 3.3.2. din anexa nr. 2:
"3. MASA MAXIMA ADMISA PE OSII (in tone)
3.3. Osia tripla (tridem) a remorcilor si semiremorcilor
Suma maselor pe osiile componente, daca distanta (d) dintre ele este: (...)
3.3.2. mai mare de 1,3 m
dar mai mica sau egala
cu 1,4 m (1,3 < d </= 1,4) 24 t 22 t 20 t
18 t"
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile
criticate contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3) si (5), ale art. 45 si ale
art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
- Art. 1 alin. (3) si (5): "(3) Romania este stat de drept, democratic
si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor,
libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic
reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului
roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.
(...)
(5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor
este obligatorie.";
- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica,
libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt
garantate.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate se observa ca autorul
acesteia critica de fapt impunerea, in sarcina transportatorilor, a obligatiei
de a obtine autorizatii speciale de transport pentru mase si/sau dimensiuni de
gabarit depasite si sanctionarea contraventionala a lipsei acestora.
Instituirea conditiilor de transport a caror neindeplinire constituie
contraventie este insa un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat
regimul de circulatie pe drumurile publice astfel incat desfasurarea traficului
sa aiba loc in deplina siguranta. Prin Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 96 din 2 februarie
2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textele de lege criticate instituie,
in sarcina participantilor la traficul pe drumurile publice, o obligatie a
carei indeplinire are ca scop prevenirea consecintelor negative in cazul
incalcarii reglementarilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se poate
sustine incalcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie,
intrucat, asa cum a retinut Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 319 din 9
septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 701
din 7 octombrie 2003, "stabilirea unei contraventii si sanctionarea
acesteia cu amenda reprezinta o optiune legitima a legiuitorului, care (...) da
expresie preocuparii statului pentru a asigura libertatea comertului, protectia
concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de productie".
Nu poate fi primita nici critica referitoare la incalcarea art. 45 din
Constitutie, intrucat prevederile de lege supuse controlului de
constitutionalitate nu contin nici o dispozitie de natura sa aduca atingere
liberului acces al persoanelor la o activitate economica ori liberei
initiative. De altfel, textul constitutional mentionat stabileste ca atat
accesul liber al persoanei la o activitate economica si libera initiativa, cat
si exercitarea acestora se desfasoara "in conditiile legii". Din
aceasta perspectiva Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
creeaza cadrul legal al desfasurarii activitatii transportatorilor,
reprezentand o concretizare a acestei dispozitii constitutionale.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate afirma ca reglementarea cuprinsa
in art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 ignora
dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraventiilor, potrivit carora constituie contraventie fapta savarsita cu
vinovatie, prin aceea ca exista posibilitatea ca fapta sa fie savarsita fara
vinovatie si, totusi sa fie sanctionata contraventional. In opinia autorului
exceptiei, "procedandu-se la sanctionarea (...) unei persoane in lipsa
vinovatiei acesteia, se incalca flagrant atat caracterul statului roman ca stat
de drept, cat si principiul legalitatii, care decurge din acest caracter".
Aceasta critica nu priveste o problema de constitutionalitate, intrucat
aprecierea vinovatiei este de competenta exclusiva a instantei de judecata,
care, in functie de existenta sau inexistenta vinovatiei, va aprecia daca fapta
constituie sau nu contraventie, urmand sa o sanctioneze ca atare. In aceste
conditii, pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 1 alin. (3) si (5) din
Constitutie, referitoare la caracterul national, suveran si indivizibil,
democratic si social al statului roman, nu poate fi retinuta, intrucat
invocarea acestora nu are relevanta in solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate, aceste texte constitutionale nefiind incidente in cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 alin.
(1), ale art. 60 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor si ale pct. 2.2.1 lit. a) si pct. 3.3.2 din anexa nr. 2 la
ordonanta, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "City Invest
Grup" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 296/2004 al Judecatoriei
Harsova.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Valentina Barbateanu