DECIZIE   Nr. 10 din 14 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 153 din 10 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din Codul de procedura civila, exceptie invocata de Feke Serban in Dosarul nr. 3.087/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate sunt norme de procedura, iar conform prevederilor constitutionale ale art. 125 si 128, competenta de reglementare a acestora apartine in exclusivitate legiuitorului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 3.087/2002, Tribunalul Bihor - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Feke Serban intr-o cauza avand ca obiect judecarea unei contestatii in anulare formulate de Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 20 alin. (2), precum si ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece "reglementeaza extrem de sumar si lapidar procedura de judecata a contestatiei in anulare", fara sa fie posibila reevaluarea fondului in cadrul contestatiei in anulare. Conform sustinerilor autorului, textul criticat "nu permite ca sa se procedeze la o rejudecare prin punerea in situatia anterioara, pentru ca nu se prevede o faza de admitere in principiu, care sa oblige instanta la anularea hotararii si la repunerea partilor in starea de recurs".
    Tribunalul Bihor - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece autorul exceptiei nu invoca nelegitimitatea contestatiei in anulare, ci sustine, fara temei, ca in cadrul acestei cai extraordinare de atac nu poate fi reevaluat fondul. Totodata, apreciaza ca, desfiintand hotararea atacata pe calea contestatiei in anulare, se procedeaza la o noua rejudecare a cauzei, "in starea in care se afla inainte de pronuntarea hotararii desfiintate", intrucat, in caz contrar, ar insemna sa ramana "nesolutionata sau lipsita de un grad de jurisdictie".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura de judecata se stabileste prin lege, iar aspectele referitoare la procedura de judecata a contestatiei in anulare sunt reglementate prin dispozitiile art. 317 - 321 din Codul de procedura civila.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, dispozitiile criticate reglementand procedura contestatiei in anulare, ca o cale extraordinara de atac, care se judeca dupa regulile de judecata din fata instantei de fond sau, dupa caz, a instantei de recurs. Din perspectiva prevederilor constitutionale ale art. 125 alin. (3) si ale art. 128, se retine ca Legea fundamentala a lasat la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii si a cailor de atac.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece competenta exclusiva de a stabili regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti apartine legiuitorului care, in considerarea unor situatii deosebite, poate stabili reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale. Faptul ca dispozitiile criticate nu prevad o procedura detaliata a judecarii contestatiei in anulare nu poate constitui motiv de neconstitutionalitate, deoarece controlul de constitutionalitate poate avea ca obiect numai dispozitii legale in vigoare, nu si omisiuni legislative. Referitor la dreptul la un proces echitabil, Curtea Constitutionala a stabilit prin Decizia nr. 73/1996, in sensul practicii europene, ca acesta nu presupune existenta mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac si exercitarea acestor cai de atac de catre toate partile din proces.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 320 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 122 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Ca urmare a acestor modificari, dispozitiile criticate de autor au urmatorul continut:
    - Art. 320: "Contestatia se judeca de urgenta si cu precadere.
    Intampinarea este obligatorie si se depune la dosar cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata.
    Hotararea data in contestatie este supusa acelorasi cai de atac ca si hotararea atacata."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 20 alin. (2), in conformitate cu care: "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale", precum si dispozitiile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora: "Orice persoana are dreptul la judecarea sa in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil [...]."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile criticate sunt incluse in cap. I^1 - Contestatia in anulare al titlului V - Caile extraordinare de atac al cartii II - Procedura contencioasa din Codul de procedura civila si reglementeaza, in cadrul procesului civil, contestatia in anulare, cale de atac extraordinara, care poate fi exercitata numai in cazurile si in conditiile expres prevazute de lege.
    Curtea retine ca aceasta cale de atac nu are caracter devolutiv, in cadrul contestatiei in anulare nu se judeca actiunea ca atare si nu se examineaza temeinicia sustinerilor partilor cu privire la drepturile lor subiective deduse judecatii, ci se verifica daca judecata a avut loc cu respectarea normelor procedurale privind competenta si a celor referitoare la citarea partilor - in cazul contestatiei in anulare obisnuite -, precum si daca judecata recursului este rezultatul unei greseli materiale sau daca instanta de recurs a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare - in cazul contestatiei in anulare speciale. Judecarea contestatiei in anulare se face dupa regulile de la instanta de fond, iar daca este vorba de o decizie a instantei de recurs, potrivit regulilor aplicabile in fata acestei instante. In caz de admitere, se va anula hotararea atacata si se va proceda la rejudecarea cauzei, dupa caz, de catre instanta care a admis contestatia in anulare sau de catre instanta competenta. Asadar, sustinerile autorului exceptiei, conform carora "textul nu permite ca sa se procedeze la o rejudecare prin punerea partilor in situatia anterioara", sunt neintemeiate si urmeaza sa fie respinse.
    In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei referitoare la reglementarea "extrem de sumara si lapidara" a procedurii de judecata a contestatiei in anulare, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului".
    Intrucat, in cadrul procedurii extraordinare a contestatiei in anulare, ca si in cadrul fazelor obisnuite ale procesului, partile beneficiaza de toate garantiile legale ale unui proces echitabil, Curtea constata ca dispozitiile criticate nu incalca prevederile constitutionale la care face referire autorul exceptiei si nici pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Feke Serban in Dosarul nr. 3.087/2002 al Tribunalului Bihor - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva