HOTARARE Nr. 47 din 21 noiembrie 2000
privind contestarea Hotararii nr. 35/2000 a Biroului electoral de
circumscriptie al municipiului Bucuresti
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 644 din 11 decembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
La data de 20 noiembrie 2000 Biroul Electoral Central a inaintat Curtii
Constitutionale, in vederea solutionarii, contestatia inregistrata la nr. 564
din 18 noiembrie 2000, formulata de doamna Graziela Barla impotriva solutiei
date prin Hotararea nr. 35 din 16 noiembrie 2000 de Biroul electoral de
circumscriptie al municipiului Bucuresti, de respingere a plangerii adresate cu
privire la impiedicarea contestatoarei de a-si desfasura campania electorala in
calitate de candidat pentru functia de Presedinte al Romaniei.
Contestatia formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 416
D/2000.
Potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 4 teza intai din Regulamentul de
organizare si functionare a Curtii Constitutionale, astfel cum a fost modificat
prin Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 19 din 17 octombrie 2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie
2000, contestatia se solutioneaza fara citarea partilor, cu participarea numai
a judecatorilor Curtii, pe baza sesizarii si a celorlalte documente aflate la
dosar.
In motivarea contestatiei se sustine ca Hotararea nr. 35 din 16 noiembrie
2000 a Biroului electoral de circumscriptie al municipiului Bucuresti este
contrara dispozitiilor art. 16, 30 si 31 din Constitutie, precum si celor ale
art. 16 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, raportate
la art. 7, 10 si 19 din Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240
din 9 octombrie 2000. De asemenea, se sustine ca "derularea campaniei
electorale prin mass-media trebuie sa se faca cu respectarea principiului
egalitatii de sanse", ca "exercitarea dreptului la antena, astfel cum
este reglementat prin art. 31 din Constitutie, in conditii de deplina
egalitate, este o obligatie, nu o aptitudine pentru orice serviciu public de
radio si televiziune", precum si ca, intrucat "Constitutia nu face
distinctie intre serviciile publice sau private, ... rezulta ca toate
serviciile de radio si televiziune trebuie sa respecte principiile
constitutionale in ce priveste exercitarea dreptului". Contestatoarea
subliniaza, de asemenea, ca folosirea in Constitutie a sintagmei "servicii
publice" de radio si televiziune "nu trebuie interpretata in sensul
ca obligatiile constitutionale revin numai institutiilor publice care presteaza
serviciul public respectiv, ci ele revin in egala masura si institutiilor
private care presteaza acelasi serviciu". In contestatie se mai arata ca
prin Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000 s-a facut o
"diferentiere artificiala intre obligatiile care reveneau televiziunii
publice si celei private", care a fost insa "reparata prin art.
7", in temeiul caruia "PRO TV avea obligatia sa anunte, prin presa
sau prin programele sale, intentia de a atribui timpi de antena candidatilor.
Insa acesti timpi trebuiau acordati tuturor candidatilor si nu unor candidati
selectati de postul PRO TV dupa criterii aleatorii, in speta, sondajele de
opinie publicate in mass-media, a caror autenticitate este discutabila. In
acest mod, in fapt, s-a realizat o manipulare a opiniei publice, o canalizare a
atentiei acesteia spre candidati mediatizati, prejudiciindu-i pe ceilalti.
Acest lucru s-a realizat prin modul de concepere a emisiunii <<Eu vreau
sa fiu presedinte>>, la care au avut acces numai 8 candidati, si nu toti
12, cati au fost validati de Biroul Electoral Central." Totodata se arata
ca televiziunea publica nationala "a deturnat litera si spiritul
reglementarilor legale", deoarece: 1) "[...] a stabilit ca ordinea
prezentarii emisiunilor electorale la TVR sa fie cea a inscrierii candidatilor
la Biroul Electoral Central, desi in conformitate cu art. 10 din Decizia nr.
240/2000 trebuia sa se faca in ordinea rezultata in urma tragerii la
sorti"; 2) ca urmare a "deciziei TVR intalnirea candidatilor in finala
din 23 noiembrie 2000 nu mai are loc, pe motiv ca o parte din candidati au
semnat deja contracte cu alte posturi de televiziune"; 3) TVR, "desi
a primit de la buget banii necesari pentru desfasurarea campaniei in
conformitate cu art. 19 alin. 2 din Decizia nr. 240/2000, potrivit cu care
durata insumata a emisiunilor electorale nu poate depasi 120 de minute pentru
fiecare candidat, candidatii sunt lipsiti de dreptul lor de a folosi aceste
minute la care au dreptul pentru data de 23 noiembrie 2000". In sfarsit,
se sustine ca "abuzuri de interpretare si aplicare a normelor electorale a
comis si Parlamentul Romaniei, care, in sedinta Camerelor reunite din 31
octombrie 2000, a stabilit ca in zilele de 20 si 21 noiembrie 2000 sa aiba loc
intalniri intre candidati, tot dupa criteriul inscrierii la Biroul Electoral
Central". Fata de cele aratate se solicita Curtii sa constate
"ilegalitatile comise de TVR si PRO TV, precum si de Parlament", sa
anuleze Hotararea nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de
circumscriptie al municipiului Bucuresti si "sa oblige posturile de
televiziune sa reintre in legalitate pe perioada care a mai ramas din actuala
campanie electorala".
Dezbaterile pentru solutionarea contestatiei candidatei Graziela Barla au
avut loc in sedinta din 20 noiembrie 2000 si au continuat in sedinta din 21
noiembrie 2000. Dezbaterile din sedinta de judecata din 20 noiembrie 2000 au
fost consemnate in incheierea intocmita pentru acea sedinta.
In perioada de la primirea contestatiei si pana la dezbaterile finale din
21 noiembrie 2000 Curtea Constitutionala a solicitat documente si informatii
atat de la candidat, cat si de la TVR si PRO TV, pentru a elucida toate
aspectele privind eventuala impiedicare a candidatului de a-si desfasura
campania electorala.
Astfel, la data de 20 noiembrie 2000, in temeiul dispozitiilor art. 5 din
Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a solicitat
presedintelui Consiliului de administratie al Societatii Romane de Televiziune
informatii privind participarea celor 12 candidati pentru functia de Presedinte
al Romaniei in cadrul programelor difuzate in zilele de 20 si 21 noiembrie
2000, precum si informatii referitoare la programarea pentru ziua de 23
noiembrie 2000 a unei emisiuni electorale la care sa participe toti cei 12
candidati. La aceeasi data, potrivit acelorasi prevederi legale, au fost
solicitate directorului general al PRO TV copii de pe scrisoarea din 2
noiembrie 2000 adresata de candidata postului de televiziune PRO TV, precum si
de pe raspunsul din 3 noiembrie 2000 la aceasta scrisoare. De asemenea, in
temeiul prevederilor art. 20 alin. 4 teza a doua din Regulamentul de organizare
si functionare a Curtii Constitutionale, au fost solicitate contestatoarei, la
data de 20 noiembrie 2000, copii de pe inscrisurile din care rezulta ca au fost
indeplinite de catre aceasta obligatiile financiare implicate de aplicarea
dispozitiilor art. 7 alin. (2) din Decizia Consiliului National al
Audiovizualului nr. 240 din 9 octombrie 2000.
CURTEA,
analizand contestatia prin raportare la dispozitiile Constitutiei, ale Legii
nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului, ale Legii nr.
69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, ale Legii audiovizualului nr.
48/1992, precum si ale Deciziei Consiliului National al Audiovizualului nr.
240/2000 privind conditiile de prezentare si duratele programelor destinate
campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si
pentru alegerea Presedintelui Romaniei, vazand concluziile reprezentantului
Ministerului Public, precum si documentele aflate la dosar, retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 26 din
Legea nr. 47/1992, republicata, precum si ale art. 2 alin. (2) si ale art. 17
din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, Curtea
Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze
contestatia.
Prin contestatia adresata Curtii Constitutionale doamna Graziela Barla,
candidat independent pentru functia de Presedinte al Romaniei, a solicitat
anularea Hotararii nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de
circumscriptie al municipiului Bucuresti, prin care i-a fost respinsa plangerea
cu privire la impiedicarea desfasurarii campaniei sale electorale, ca urmare a
unor masuri discriminatorii in raport cu alti candidati, promovate de
Societatea Romana de Televiziune si de postul privat de televiziune PRO TV.
Autoarea contestatiei solicita, de asemenea, obligarea celor doua posturi de
televiziune de catre Curtea Constitutionala de a reintra in legalitate pe
perioada care a mai ramas din actuala campanie electorala.
Candidata Graziela Barla se plange de faptul ca a fost defavorizata de
posturile de televiziune PRO TV si TVR prin modul inegal de repartizare a
timpilor de antena la emisiunile electorale. In mod special, se arata in
plangere, postul privat de televiziune PRO TV i-a interzis accesul la o anumita
emisiune, solicitata cu precadere de contestatoare pentru popularitatea
deosebita in randul telespectatorilor. In acest fel au fost incalcate
prevederile art. 16 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui
Romaniei si cele ale art. 6 alin. (1) si ale art. 7 din Decizia Consiliului
National al Audiovizualului nr. 240/2000.
Contestatoarea argumenteaza ca, in conformitate cu art. 7 din Decizia
Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000, postul de televiziune PRO
TV avea obligatia sa acorde tuturor candidatilor la functia de Presedinte al
Romaniei, iar nu numai unor candidati selectati pe criterii aleatorii, timpi
egali de antena in toate emisiunile electorale prevazute in grila sa de
programe cu acest continut.
In ceea ce priveste masurile cu caracter discriminatoriu promovate de
postul public de televiziune TVR contestatoarea aduce drept argumente, mai
intai, faptul ca TVR si TVR International au stabilit ca ordinea prezentarii in
emisiunile electorale sa se faca in temeiul unor criterii "valorice",
bazate pe informatii furnizate de sondaje de opinie, iar ulterior acest post a
hotarat, in mod arbitrar, sa anuleze o intalnire finala a tuturor candidatilor,
programata pentru data de 24 noiembrie 2000.
Totodata, candidata sustine ca au fost comise abuzuri de interpretare si
aplicare a normelor electorale si de Parlamentul Romaniei care, "in
sedinta Camerelor reunite din 31 octombrie 2000, a stabilit sa aiba loc
intalniri intre candidati, cate 6 in fiecare emisiune, dupa criteriul
inscrierii acestora la Biroul Electoral Central".
Examinand aceste sustineri, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
1. Campania electorala si desfasurarea alegerilor pentru functia de
Presedinte al Romaniei sunt reglementate prin Legea nr. 69/1992, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 164 din 16 iulie 1992. Conform
art. 15 alin. (1), "Campania electorala si desfasurarea alegerilor pentru
Presedintele Romaniei se fac potrivit dispozitiilor legale privind alegerea
Camerei Deputatilor si a Senatului, cu exceptiile prevazute in prezenta
sectiune", iar potrivit art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Pentru
candidatii la alegerea Presedintelui Romaniei, accesul la serviciile publice de
radio si televiziune este egal si gratuit.
(2) Orarul pentru campania electorala si repartizarea timpilor de antena
pentru accesul egal si gratuit al candidatilor la serviciile publice de radio
si televiziune se fac, dupa incheierea perioadei de depunere a candidaturilor,
de birourile permanente reunite ale celor doua Camere ale Parlamentului,
impreuna cu reprezentantii serviciilor publice de radio si televiziune si cu
participarea candidatilor."
In temeiul art. 32 alin. (2) din Legea audiovizualului nr. 48/1992
Consiliul National al Audiovizualului a emis Decizia nr. 240 din 9 octombrie
2000 privind conditiile de prezentare si duratele programelor destinate
campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si
pentru alegerea Presedintelui Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 502 din 12 octombrie 2000. Acest act normativ, emis in
exercitarea atributiilor Consiliului National al Audiovizualului, concretizeaza
o serie de dispozitii legale cu privire la campania electorala si, in plus,
reglementeaza si modalitatile de acces al candidatilor la posturile private de
radio si televiziune.
2. La data de 31 octombrie 2000, in temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr.
69/1992, birourile permanente reunite ale celor doua Camere ale Parlamentului
au examinat propunerile Societatii Romane de Televiziune privind stabilirea
orarului pentru desfasurarea campaniei electorale si repartizarea timpilor de
antena pentru alegerea Presedintelui Romaniei, acceptand prin vot aceste
propuneri. In ceea ce priveste intalnirile finale organizate de Societatea
Romana de Televiziune in zilele de 20 si 21 noiembrie 2000, s-a stabilit ca
ordinea de prezentare a candidatilor in emisiune sa se faca potrivit
criteriului inscrierii candidaturilor la Biroul Electoral Central. Totodata,
s-a respins sugestia prelungirii campaniei electorale si in ziua de 24
noiembrie 2000.
3. In ceea ce priveste criticile aduse postului public de televiziune TVR
Curtea constata ca in realitate contestatoarea nu se plange de modul de
repartizare a timpilor de antena, ci de criteriile in baza carora au fost
repartizati candidatii in vederea dezbaterilor la intalnirile din 20 si 21
noiembrie 2000. Sub acest aspect Curtea retine ca, potrivit datelor comunicate
de Societatea Romana de Televiziune prin telefaxul din 20 noiembrie 2000,
fiecarui candidat i-au fost oferite cate 45 de minute pentru participarea la
emisiuni de tip "talk-show", incepand cu data de 6 noiembrie 2000,
iar ordinea intrarii in emisiune s-a facut prin tragere la sorti. Pentru
emisiunile din 20 si 21 noiembrie 2000 repartizarea s-a facut in baza hotararii
birourilor permanente ale Camerelor Parlamentului, iar criteriul a fost acela
al inscrierii candidatilor la Biroul Electoral Central, ordinea intrarii in
emisiune fiind facuta, de asemenea, prin tragere la sorti. Asa fiind, Curtea nu
poate retine sub acest aspect nici o imprejurare de natura sa afecteze dreptul
egal al exprimarii opiniilor candidatilor la functia de Presedinte al Romaniei
si nici aspecte care ar pune in discutie echidistanta postului. In ceea ce
priveste "intalnirea finala", la care ar fi urmat sa participe toti cei
12 candidati, TVR a avut in vedere initial o asemenea emisiune, programata la
data de 24 noiembrie 2000, dar birourile permanente ale Camerelor Parlamentului
au respins aceasta programare, intrucat, potrivit legii, campania electorala se
incheie cu 48 de ore inainte de ziua votarii. In orice caz solicitarea doamnei
Graziela Barla, adresata Curtii Constitutionale, ca aceasta autoritate publica
sa oblige Societatea Romana de Televiziune sa organizeze pe data de 23
noiembrie 2000 o intalnire finala "pentru indiferent cati candidati vor fi
prezenti" excede competentei Curtii. De altfel un asemenea demers nu putea
fi intreprins, pe de o parte, pentru ca unii candidati, la data pronuntarii
prezentei hotarari, au deja programate prezente la alte emisiuni in acea zi,
iar pe de alta parte, nici o dispozitie legala nu obliga la organizarea unei
asemenea intalniri finale.
4. In legatura cu criticile adresate de doamna Graziela Barla postului
privat de televiziune PRO TV Curtea constata ca, potrivit art. 7 alin. (1) din
Decizia Consiliului National al Audiovizualului nr. 240/2000, "Posturile
de radio si de televiziune private care intentioneaza sa difuzeze programe
electorale au obligatia sa comunice acest fapt Consiliului National al
Audiovizualului, printr-o adresa care sa respecte modelul prezentat in anexa,
inainte de inceperea campaniei electorale, si sa faca cunoscut public acest
lucru prin presa si/sau prin programele lor". De asemenea, alin. (2) al
aceluiasi articol stabileste ca "Fiecare post va practica pentru toti solicitantii
tarife proprii unice pe unitatea de timp de emisie, garantandu-le conditii
egale, potrivit timpilor de antena alocati".
Din documentele aflate la dosar rezulta ca postul PRO TV a indeplinit toate
aceste cerinte. Astfel postul de televiziune a comunicat in termen legal
Consiliului National al Audiovizualului intentia sa de a difuza emisiuni
destinate campaniei pentru alegerile parlamentare si prezidentiale si a facut
publica aceasta intentie prin presa si prin programele sale. Difuzarea emisiunilor
a inceput in prima zi de campanie electorala pentru alegerea Presedintelui
Romaniei, adica la 27 octombrie 2000, conform art. 1 din Hotararea Guvernului
nr. 911 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 501 din 12 octombrie 2000. La aceste emisiuni au avut acces toti
candidatii care au incheiat contracte pana la data mentionata. Postul de
televiziune PRO TV nu avea obligatia legala sa adreseze direct fiecarui
candidat oferte de servicii. La data de 27 octombrie 2000 aceste servicii au
fost contractate de 8 candidati, la nivelul unor tarife proprii unice pe
unitatea de timp de emisie. Doamna Graziela Barla s-a adresat postului PRO TV
la 2 noiembrie 2000, asteptand, asa cum precizeaza chiar contestatoarea, sa expire
termenul in care se puteau depune contestatii la Curtea Constitutionala, ceea
ce insa nu este relevant, intrucat, asa cum s-a aratat, campania electorala
incepuse, in temeiul legii, la 27 octombrie 2000. La data de 7 noiembrie 2000
au avut loc negocieri intre postul PRO TV si candidata, prilej cu care i s-au
oferit serviciile ce ramasesera nedistribuite la acea data. Pentru emisiunea in
care contestatoarea a cerut, in mod expres, sa fie prezenta solicitarea
acesteia era tardiva la data de 7 noiembrie 2000, intrucat toate minutele
afectate in continuare pana la sfarsitul campaniei erau deja alocate
candidatilor care se adresasera postului PRO TV in timp util.
Fata de aceasta situatie de fapt Curtea Constitutionala nu poate constata
ca doamna Graziela Barla ar fi fost impiedicata sa isi desfasoare campania
electorala, in sensul avut in vedere de prevederile art. 17 din Legea nr.
69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei si in lumina dispozitiilor
cuprinse in art. 31 alin. (5) din Constitutie ("Serviciile publice de
radio si de televiziune sunt autonome. Ele trebuie sa garanteze grupurilor
sociale si politice importante exercitarea dreptului la antena. Organizarea
acestor servicii si controlul parlamentar asupra activitatii lor se
reglementeaza prin lege organica.").
Curtea observa, de asemenea, ca, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr.
69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, accesul este gratuit la
serviciile publice de radio si televiziune. Posturile private nu au obligatia
legala sa acorde un astfel de acces gratuit la programele lor electorale, ci au
doar obligatia sa practice pentru toti solicitantii tarife proprii unice pe
unitatea de minut si, in aceste conditii financiare, sa garanteze acestora
dreptul egal de exprimare, cu respectarea echidistantei necesare. In acest fel
afirmatia contestatoarei in legatura cu faptul ca in Constitutie nu se face
distinctie sub acest aspect intre posturile publice si cele private nu poate fi
retinuta de Curte. Intr-adevar, textul art. 31 alin. (4) din Constitutie
("Mijloacele de informare in masa, publice si private, sunt obligate sa
asigure informarea corecta a opiniei publice.") nu distinge intre
mijloacele de informare in masa, publice sau private, dar aceasta numai sub
aspectul obligatiei lor de a asigura informarea corecta a opiniei publice, iar
nu si sub aspectul gratuitatii accesului la mijloacele private de informare in
masa. In acest fel distinctia "public - privat" isi pastreaza
semnificatia atunci cand este vorba de practicarea unor tarife pentru accesul
la aceste mijloace de informare.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. d) din Constitutie,
al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al art. 26 si 27 din Legea nr. 47/1992,
republicata, precum si al art. 2 alin. (2) si al art. 17 din Legea nr. 69/1992,
CURTEA
In numele legii
HOTARASTE:
Respinge contestatia formulata de doamna Graziela Barla impotriva Hotararii
nr. 35 din 16 noiembrie 2000 a Biroului electoral de circumscriptie al
municipiului Bucuresti.
Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu