HOTARARE Nr. 13 din 13 septembrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 222 din 17 septembrie 1996
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Ioan Deleanu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Virgil Firuleasa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea contestatiilor privind inregistrarea candidaturii
domnului Ion Iliescu pentru functia de Presedinte al Romaniei, la alegerile din
3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, dupa cum urmeaza:
- nr. 124 din 10 septembrie 1996, a "Vulturului
Brancovenesc-Aparatorii Natiunii";
- nr. 126 din 10 septembrie 1996, a domnului Mandrea Constantin;
- nr. 131 din 10 septembrie 1996, a domnului Dinu Gabriel Zamfirescu;
- nr. 137 din 11 septembrie 1996, a doamnei Nicola Corina;
- nr. 138 din 11 septembrie 1996, a domnului Matei M. Mircea Gruia;
- nr. 147 din 12 septembrie 1996, a domnului Braicau Petrisor;
- nr. 149 din 12 septembrie 1996, a domnului Panita Ilie;
- nr. 151 din 12 septembrie 1996, a domnului Ghidarcea T. Marian, in nume
propriu, si in numele altor 9 cetateni.
Contestatiile au fost inaintate Curtii Constitutionale cu adresa nr. 134 la
data de 11 septembrie 1996 si cu adresa nr. 154 din 12 septembrie 1996, ele
formand obiectul dosarelor nr. 182 D/1996, nr. 183 D/1996, nr. 184 D/1996, nr.
186 D/1996, nr. 187 D/1996, nr. 189 D/1996, nr. 191 D/1996 si nr. 192 D/1996.
Curtea a decis solutionarea contestatiilor fara citarea partilor, avand in
vedere cerinta legala a rezolvarii lor in maximum 48 de ore, potrivit
prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, ale art. 11 alin. (2) si alin. (3)
si ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea
nr. 68/1992 si coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Magistratul-asistent prezinta obiectul contestatiilor.
In motivarea contestatiei depuse de "Vulturul Brancovenesc-Aparatorii
Natiunii", ce formeaza obiectul Dosarului nr. 182 D/1996, se sustine ca
domnul Ion Iliescu "a mai fost ales Presedinte prin scrutin national la
alegerile din 1990 si 1992, ceea ce inseamna ca acum ar candida pentru al
treilea mandat". Mandatul 1990-1992 nu poate fi considerat "provizoriu"
sau "anteconstitutional", deoarece domnul Ion Iliescu a depus
juramantul ca Presedinte al Romaniei, iar in decembrie 1991 si-a continuat
mandatul pana in octombrie 1992, perioada in care Constitutia era in vigoare.
In Dosarul nr. 183 D/1996, motivand contestatia, domnul Mandrea Constantin
arata ca, potrivit Decretului-lege nr. 2/1989, Legii nr. 69/1992 si art. 83 din
Constitutia din 1991, candidatura domnului Ion Iliescu la alegerile din
noiembrie 1996 "se produce in dispretul Constitutiei", deoarece acesta
a indeplinit doua mandate: primul, in urma scrutinului din mai 1990, si al
doilea, in urma alegerilor din septembrie 1992. In situatia in care se
considera ca primul mandat a fost in perioada 1992-1996, toate actele
normative, emise anterior si promulgate de domnul Ion Iliescu, inclusiv Legea
nr. 69/1992, sunt "nule de drept". Deoarece si Constitutia a fost
promulgata de domnul Ion Iliescu, "Presedinte neconstitutional",
rezulta ca si aceasta este "nula de drept".
In motivarea contestatiei care formeaza obiectul Dosarului nr. 184 D/1996,
domnul Dinu Gabriel Zamfirescu sustine ca domnul Ion Iliescu candideaza pentru
un al treilea mandat, deoarece a fost ales ca Presedinte al Romaniei de doua
ori, in mai 1990 si in octombrie 1992, indeplinind doua mandate, asa cum
prevede art. 81 alin. (4) din Constitutie si art. 10 din Legea nr. 69/1992;
perioada decembrie 1991 - octombrie 1992 reprezinta un mandat constitutional,
in care presedintele a exercitat unele dintre atributiile conferite de
Constitutie prin art. 85, art. 86, art. 87, art. 88, art. 91, art. 92, art. 94
si art. 99. Se invoca, de asemenea, Hotararea nr. 18/1992 a Curtii
Constitutionale, in care se arata: "Constitutia Romaniei are in vedere
functia de Presedinte al Romaniei, functie instituita dupa 22 decembrie 1989
prin Decretul-lege nr. 92/1990, si nu functia de presedinte al Parlamentului
provizoriu, cum a fost Consiliul Frontului Salvarii Nationale, respectiv
Consiliul Provizoriu de Uniune Nationala"; insasi Curtea Constitutionala
recunoaste indirect ca perioada mai 1990 - octombrie 1992 reprezinta un
"mandat prezidential"; perioada decembrie 1991 - octombrie 1992
trebuie considerata ca un prim mandat, deoarece, in caz contrar, ar insemna ca
toate legile votate in acea perioada sa fie "nule si neavenite",
fiind semnate de un presedinte ce nu a fost ales in conformitate cu prevederile
Constitutiei.
In motivarea contestatiilor depuse de doamna Nicola Corina si de domnul
Matei M. Mircea Gruia, care sunt identice ca formulare si constituie obiectul
dosarelor nr. 186 D/1996 si nr. 187 D/1996, se sustine ca, potrivit art. 10 din
Legea nr. 69/1992, domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, intrucat
a indeplinit in mai multe randuri functia de Presedinte al Romaniei; in
decembrie 1989 a fost ales ca "emanat al Revolutiei" in functia de
conducator al Romaniei; in februarie 1990 a fost ales ca presedinte al
poporului roman de catre reprezentantii acestuia in Consiliul Provizoriu de
Uniune Nationala; in mai 1990 a fost ales Presedinte in urma alegerilor desfasurate
in baza Decretului-lege nr. 92/1990; in decembrie 1991 a fost confirmat in
functia de Presedinte al Romaniei potrivit "art. 121 " din
Constitutie; in decembrie 1992 a fost confirmat pentru un nou mandat ca
Presedinte al Romaniei, pentru a patra oara, ca urmare a alegerilor organizate
in septembrie 1992.
In motivarea contestatiei ce formeaza obiectul Dosarului nr. 189 D/1996,
Braicau Petrisor sustine neconstitutionalitatea candidaturii domnului Ion
Iliescu, considerand ca prin depunerea acesteia se urmareste exercitarea unui
al treilea mandat, primul fiind constitutional, "deoarece s-a indeplinit
in virtutea fostei Constitutii, legala pana in ziua de 21 noiembrie 1991",
neabrogata pana la acea data; se arata ca "nu are nici o relevanta faptul
ca primul mandat nu a fost integral de 4 ani", el datorandu-se
"termenului stabilit pentru elaborarea noii Constitutii".
In motivarea contestatiei domnului Panita Ilie, care formeaza obiectul
Dosarului nr. 191 D/1996, se arata ca inscrierea candidaturii domnului Ion
Iliescu la functia de Presedinte al Romaniei constituie un act administrativ a
carui anulare o cere. Intrucat apreciaza ca in aceasta materie Curtea
Constitutionala nu este competenta, solicita trimiterea cererii sale instantei
de contencios administrativ pentru a fi solutionata in temeiul Legii nr.
29/1990.
Motivand contestatia care formeaza obiectul Dosarului nr. 192 D/1996,
domnul Ghidarcea T. Marin arata ca domnul Ion Iliescu nu mai poate candida la
functia suprema in stat, deoarece a exercitat doua mandate. Depunand
candidatura pentru al treilea mandat, domnul Ion Iliescu "violeaza grav
Constitutia", respectiv art. 81 alin. (4) si art. 83 alin. (1), incalca
punctul 3 din Comunicatul catre tara al Consiliului Frontului Salvarii Nationale,
Decretul-lege nr. 2/1989, Decretul-lege nr. 92/1990, precum si art. 10 din
Legea nr. 69/1992. In sprijinul contestatiei invoca si punctul 7 al Hotararii
Curtii Constitutionale nr. 18/1992.
Deoarece toate contestatiile au acelasi obiect, si anume inregistrarea
candidaturii domnului Ion Iliescu, iar intre motivele invocate exista o stransa
legatura, presedintele Curtii Constitutionale, pentru mai buna administrare a
justitiei, pune in discutie conexarea dosarelor.
Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 183 D/1996, nr. 184 D/1996, nr. 186
D/1996, nr. 187 D/1996, nr. 189 D/1996, nr. 191 D/1996 si nr. 192 D 1996 la
Dosarul nr. 182/D/1996, care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta
asupra tuturor contestatiilor printr-o singura hotarare.
Procurorul, avand cuvantul in fond, apreciaza ca neintemeiate contestatiile
privind inregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru functia de
Presedinte al Romaniei, deoarece perioada de la 8 decembrie 1991, cand a intrat
in vigoare Constitutia, si pana la alegerile din septembrie 1992, nu constituie
mandat. Singurul mandat presedintial, in inteles constitutional, este cel
indeplinit ca urmare a alegerilor din septembrie 1992. In consecinta, solicita
respingerea contestatiilor.
CURTEA,
luand in dezbatere contestatiile inaintate de Biroul Electoral Central,
constata ca este competenta sa le solutioneze in temeiul art. 144 lit. d) din
Constitutie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 si al art. 11 alin. (3) din Legea
nr. 69/1992.
Analizand contestatiile in raport cu prevederile Constitutiei, ale Legii
nr. 69/1992 si vazand concluziile procurorului, Curtea retine urmatoarele:
In legatura cu principalul motiv al contestatiilor privind depunerea candidaturii
domnului Ion Iliescu pentru un alt treilea mandat, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin Hotararea nr. 1 din 8 septembrie 1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 213 din 9 septembrie 1996, si nu exista
motive sa revina asupra celor statuate. Astfel, s-a stabilit ca "mandatul
presedintial reglementat de Constitutia Romaniei nu poate fi asezat in
prelungirea unor durate de indeplinire a functiei de Presedinte al Romaniei
anterioare intrarii in vigoare a legii fundamentale" si ca "mandatul
de Presedinte al Romaniei din perioada 1992-1996 este primul mandat
constitutional al domnului Ion Iliescu". In consecinta, motivul invocat in
legatura cu numarul mandatelor exercitate pana in prezent de domnul Ion Iliescu
este neintemeiat.
De asemenea, este neintemeiata sustinerea ca Presedintele Romaniei a
promulgat Constitutia din 1991, deoarece, potrivit art. 149, aceasta a intrat
in vigoare la data aprobarii ei prin referendum, respectiv la 8 decembrie 1991.
Nici sustinerea ca toate actele normative anterioare Constitutiei sunt
"nule de drept" nu poate fi retinuta, intrucat acestea au fost
adoptate in temeiul unor dispozitii normative cu caracter preconstitutional,
care au legitimat valabilitatea si legalitatea lor.
Referitor la considerentele invocate in argumentarea contestatiei domnului
Dinu Gabriel Zamfirescu, se retine ca acestea dau expresie in realitate
faptului ca inainte de Decretul-lege nr. 92/1990 nu a existat functia de
Presedinte al Romaniei, ci aceea de Presedinte al Consiliului Frontului
Salvarii Nationale, respectiv de Presedinte al Consiliului Provizoriu de Uniune
Nationala, reglementarea functiei de Presedinte al Romaniei fiind data pentru
prima oara prin decretul-lege amintit. Curtea Constitutionala nu s-a referit
insa niciodata, in hotararile sale, la existenta unor mandate constitutionale
inaintea celui inceput dupa alegerile din septembrie 1992.
In legatura cu motivul privitor la faptul ca primul mandat de Presedinte al
Romaniei s-ar fi exercitat pana la 21 noiembrie 1991 in temeiul fostei
Constitutii, neabrogata pana la acea data, se retine ca, prin prevederile art.
10 din Decretul-lege nr. 2 din 27 decembrie 1989, act cu caracter
preconstitutional, s-a stabilit ca sunt si raman dizolvate toate structurile de
putere apartinand fostului regim dictatorial. Aceasta inseamna ca au fost
abrogate, totodata, toate dispozitiile legale si constitutionale care
reglementau statutul acestor structuri, inclusiv durata prevazuta pentru
exercitiul atributiilor lor. In aceste conditii, nu exista nici un temei pentru
aplicarea prevederilor fostei Constitutii, relative la functia suprema in stat,
la regimul juridic al celei de Presedinte al Romaniei sau al structurilor
postrevolutionare de putere ce au precedat-o, inainte de adoptarea Constitutiei
actuale, intrata in vigoare la 8 decembrie 1991.
Cat priveste solicitarea domnului Panita Ilie de a se transmite cererea sa
de anulare a inregistrarii candidaturii domnului Ion Iliescu instantei de
contencios administrativ, in vederea anularii inregistrarii, se retine ca,
indiferent de calificarea data cererilor adresate Biroului Electoral Central cu
privire la inregistrarea candidaturilor potrivit art. 144 lit. d) din
Constitutie si art. 11 alin. (2) din Legea nr. 69/1992, singura autoritate
competenta sa le rezolve este Curtea Constitutionala.
In sfarsit, nu pot fi retinute nici celelalte consideratii invocate in
contestatii, deoarece acestea nu constituie argumente juridice; or, Curtea
Constitutionala, potrivit art. 13 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "se
pronunta in numele legii", iar potrivit art. 29 din regulamentul sau de
organizare si functionare "nu statueaza decat asupra problemelor de
drept".
In ce priveste ceilalti noua cetateni mentionati in contestatia domnului
Ghidarcea T. Marian se retine ca, deoarece acestia nu au semnat contestatia si
nici nu au imputernicit in acest sens pe autorul ei, nu pot fi considerati ca
autori ai contestatiei.
In consecinta, contestatiile urmeaza a fi respinse.
Pentru considerentele aratate si vazand dispozitiile art. 144 lit. d) din
Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 27 si ale art. 28 din
Legea nr. 47/1992, precum si cele ale art. 2 alin. (2) si ale art. 11 alin. (2)
si alin. (3) din Legea nr. 69/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiate contestate privind inregistrarea candidaturii
domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al Romaniei, formulate de
"Vulturul Brancovenesc - Aparatorii Natiunii", precum si de domnul
Mandrea Constantin si Dinu Gabriel Zamfirescu, doamna Nicola Corina, domnii
Matei M. Mircea Gruia, Braicau Petrisor, Panita Ilie si Ghidarcea T. Marian.
Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Doina Suliman