DECIZIE   Nr. 95 din 17 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 357 din 28 iulie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Ion Bonini             - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, ridicata de Radunel Daniel Cristea in Dosarul nr. 8.733/1998 al Judecatoriei Braila.
    La apelul nominal raspunde avocatul Emil Teodor Milea pentru autorul exceptiei, lipsind Directia administratiei pietelor si targurilor Braila, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei sustine exceptia de neconstitutionalitate, aratand ca prevederile art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal sunt neconstitutionale, intrucat incalca principiul independentei judecatorilor; dispun in mod arbitrar, contrar tratatelor internationale, privarea de libertate a unei persoane; dispun aplicarea pedepsei cu inchisoarea ca o sanctiune generala, desi chiar in Codul penal este reglementata ca o sanctiune extraordinara. In concluzie, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 martie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 8.733/1998, Judecatoria Braila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, exceptie ridicata de Radunel Daniel Cristea.
    In sustinerea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate, care interzic luarea unor masuri de individualizare a executarii pedepsei, cum sunt suspendarea conditionata a executarii pedepsei, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de munca, in cazul unor infractiuni grave, sunt neconstitutionale, deoarece contravin principiului independentei judecatorilor, inscris in art. 123 alin. (2) din Constitutie, precum si art. 20 din Constitutie, cu referire la unele dispozitii din conventiile internationale privitoare la drepturile omului, la care Romania este parte.
    In fapt, autorul exceptiei a fost trimis in judecata, intre altele, si pentru savarsirea infractiunii de delapidare (art. 215^1 din Codul penal), pentru care se prevede inchisoarea de la 1 la 15 ani, deci cu maximul special al pedepsei mai mare de 12 ani, ceea ce exclude luarea fata de inculpat a vreuneia dintre masurile de individualizare a executarii pedepsei, interzise de dispozitiile criticate ca neconstitutionale.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta arata ca aceasta nu este intemeiata, deoarece introducerea in Codul penal, prin Legea nr. 140/1996, a unor restrictii in luarea masurilor de suspendare a executarii pedepsei si de executare a pedepsei la locul de munca nu ingradeste independenta judecatorului, care, "in opera de individualizare a pedepsei", se supune legii, criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevazute la art. 72 din Codul penal. Faptul ca legea interzice suspendarea executarii pedepsei inchisorii sau executarea acesteia la locul de munca, pentru infractiunile intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, nu schimba scopul pedepsei, acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, si nici functiile pedepsei de constrangere si reeducare.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia este neintemeiata. Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal, se face referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 25 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii, cu motivarea ca restrangerea de catre legiuitor a sferei de incidenta a suspendarii executarii pedepsei reprezinta o masura luata de legiuitor, in limitele prevazute de Constitutie, pentru apararea valorilor sociale impotriva criminalitatii. In ceea ce priveste afirmatia autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal ar contraveni prevederilor art. 123 alin. (2) din Constitutie, Guvernul arata ca aceasta este neintemeiata, deoarece independenta judecatorilor nu se poate realiza nesocotind legea, ci numai in cadrul si in limitele acesteia.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile aparatorului autorului exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Textele legale criticate ca neconstitutionale sunt urmatoarele:
    Art. 81 alin. 3 din Codul penal: "Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
    Art. 86^1 alin. 3 din Codul penal: "Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
    Art. 86^7 alin. 3 din Codul penal: "Executarea pedepsei la locul de munca nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 12 ani, precum si in cazul infractiunilor de vatamare corporala grava, viol si tortura."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca modificarile aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996, in sensul agravarii pedepselor, pe de o parte prin sporirea maximului general al pedepselor principale si a maximului special al pedepselor pentru unele infractiuni, intre care si infractiunea de delapidare la care se refera autorul exceptiei, iar pe de alta parte, prin restrangerea campului de incidenta a suspendarii conditionate a executarii, suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarii pedepsei la locul de munca, reprezinta optiuni de politica legislativa ce nu pot fi considerate ca neconstitutionale, neaducand atingere vreunui principiu sau vreunei prevederi din Constitutie. Este de competenta exclusiva a legiuitorului sa aleaga solutia pe care o considera corespunzatoare pentru combaterea criminalitatii la un moment dat. De aceea critica autorului exceptiei, in sensul ca legiuitorul ar fi stabilit in mod arbitrar limitele pedepselor privative de libertate si infractiune pentru care se interzice aplicarea masurilor de individualizare mentionate, este neintemeiata.
    Sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile art. 81 alin. 3, ale art. 86^1 alin. 3 si ale art. 86^7 alin. 3 din Codul penal incalca prevederile art. 123 alin. (2) din Constitutie, privitoare la independenta judecatorilor, este, de asemenea, neintemeiata, deoarece judecatorii nu pot fi independenti fata de lege. Individualizarea judiciara a pedepsei, pe care ei sunt chemati sa o infaptuiasca, poate avea loc numai in cadrul individualizarii legale, care este opera legiuitorului. Or, tocmai in cadrul individualizarii legale au fost instituite mijloacele de individualizare, care sunt suspendarea executarii pedepsei, in cele doua forme ale acesteia, si executarea pedepsei la locul de munca, si pe care judecatorii sunt obligati sa le aplice in stricta conformitate cu legea.
    Referirea autorului exceptiei la prevederile art. 12 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si la dispozitiile corespunzatoare din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevad ca nimeni nu poate fi privat in mod arbitrar de libertate, este irelevanta. Asa cum s-a subliniat mai sus, atat limitele speciale ale pedepselor, cat si conditiile de aplicare a mijloacelor de individualizare in discutie sunt stabilite de lege si nu pot fi aplicate decat in limitele legii.
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 25 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999. Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 3 din Codul penal, considerate contrare art. 4 si 16 din Constitutie, apreciind ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Tot prin aceasta decizie Curtea Constitutionala a respins si critica potrivit careia exceptarea unor infractiuni de la aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei ar constitui o restrangere a drepturilor si ar nesocoti astfel prevederile art. 49 din Constitutie. Solutia adoptata de Curtea Constitutionala in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 81 alin. 3, art. 86^1 alin. 3 si art. 86^7 alin. 3 din Codul penal, ridicata de Radunel Daniel Cristea in Dosarul nr. 8.733/1998 al Judecatoriei Braila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 1999.

                          PRESEDINTE,
                  prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu