DECIZIE Nr.
926 din 18 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 773 din 14 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52'alin. (1) lit. c)'din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Laura Barbu în Dosarul nr.
12.630/3LM/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă,
asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, fiind
invocată în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 12.630/3LM/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată
de Laura Barbu în cauza ce are ca obiect contestaţia la decizia de suspendare a
contractului individual de muncă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă
dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât nu asigură egalitatea
în drepturi şi egalitatea de tratament legislativ, raportat la faptul că pentru
suspendarea contractului individual de muncă se prevăd alte criterii decât cele
prevăzute pentru suspendarea judecăţii reglementate la art. 244 alin. 1 pct. 2
din Codul de procedura civilă.
Se apreciază totodată că sunt încălcate şi dispoziţiile
art. 41 alin. (1) din Constituţie, deoarece orice angajator poate lua, în mod
abuziv, o decizie de suspendare a unui contract individual de muncă, prin
simpla formulare a unei plângeri penale împotriva unui
angajat.
O altă critică de neconstituţionalitate constă în aceea
că dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Constituţie sunt încălcate deoarece, la
luarea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă, angajatorul
nu este obligat să asculte şi ărerea angajatului acuzat şi nici nu este obligat sa-i asigure
acestuia dreptul de a se apăra faţă de acuzaţiile ce i se aduc.
In sfârşit, dispoziţiile legale' criticate încalcă, în
opinia autorului excepţiei, si prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât
„prezumţia de nevinovăţie nu-si găseşte aplicabilitatea în coroborare cu
dispoziţiile art. 52 alin . (1) lit.c) din Codul
muncii".
Tribunalul Bucureşti
- Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios
administrative şi fiscal apreciază că excepţia
ridicată este neîntemeiată Intrucat legiuitorul are dreptul de a institui anumite măsuri în vederea
unei desfăşurări a raporturilor de muncă.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fiind respectate prevederile
constituţionale invocate în susţinerea acesteia.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, fiind invocată în acest sens şi
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 52
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,' publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au următorul cuprins: „(1)
Contractul individual de muncă poate fi suspendat din iniţiativa angajatorului
în următoarele situaţii: [...]
c) în cazul în care angajatorul a formulat plângere
penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte
penale incompatibile cu funcţia deţinută, până la rămânerea definitivă a
hotărârii judecătoreşti."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare
la egalitatea în drepturi, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare,
ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, precum şi le art. 6 paragraful 2 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la
prezumţia de nevinovăţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitatea, Curtea
constată următoarele:
Art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, criticat pentru neconstituţionalitate, prevede unul dintre cazurile de
suspendare a contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului, şi
anume când angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau
acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcţia
deţinută. Măsura suspendării poate fi luată până la rămânerea definitivă a
hotărârii judecătoreşti. Spre deosebire de aceasta, prevederea art. 244 alin. 1
pct. 2 din Codul de procedură civilă reglementează suspendarea judecăţii, care
este o măsură procedurală contencioasă total diferită de cea prevăzută de Codul
muncii. Or, în acest caz dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu sunt
încălcate întrucât, pentru reglementarea unor situaţii diferite, tratamentul
juridic nu poate fi acelaşi.
Curtea reţine că este neîntemeiată şi susţinerea
referitoare la încălcarea, prin dispoziţiile legale criticate, a prevederilor
art. 24 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Constituţie. Salariatul nemulţumit
de măsura suspendării contractului individual de muncă dispusă de angajator în
temeiul art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul muncii poate să se adreseze
instanţei de judecată în temeiul art. 284 din Codul muncii, unde îşi poate
exercita dreptul de apărare pe tot parcursul procesului, inclusiv dreptul de
a-şi angaja un apărător. De asemenea, dreptul la muncă al angajatului nu este
încălcat deoarece alin. (2) al art. 52 prevede că, în cazul în care se constată
nevinovăţia celui în cauză, salariatul îşi reia activitatea anterioară,
plătindu-i-se o despăgubire egală cu salariul şi celelalte drepturi de care a
fost lipsit pe perioada suspendării contractului de muncă.
In ceea ce priveşte invocarea, în susţinerea excepţiei,
a dispoziţiilor art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la prezumţia de nevinovăţie,
Curtea constată că aceste reglementări nu sunt incidente în cauză, în
condiţiile în care acest principiu se aplică numai în cadrul răspunderii
penale. Plângerea penală se întemeiază pe date şi pe indicii cu privire la
săvârşirea de către salariat a unei infracţiuni incompatibile cu funcţia
deţinută, iar existenţa ori inexistenţa vinovăţiei se stabileşte numai prin
hotărâre judecătorească definitivă.
Constituţionalitatea dispoziţiilor art. 52 alin. (1)
lit. c) a mai fost examinată de Curtea Constituţională. Cu acel prilej Curtea a
constatat, prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, că dispoziţiile legale criticate nu
încalcă prevederile Constituţiei referitoare la prezumţia de nevinovăţie şi nu
restricţionează în niciun fel dreptul la muncă al angajatului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Laura Barbu în Dosarul nr.
12.630/3LM/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă,
asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta