DECIZIE Nr.
900 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. d) si art. 19
alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 575 din 18 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19
alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Revital Management şi Consultanţă Profesională de Insolvenţă
I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
La apelul nominal răspunde avocatul Alina-Corina Savin,
cu împuternicire avocaţială la dosar, pentru Compania Naţională „Imprimeria
Naţională" - S.A., şi consilierul juridic Cristina Stănescu, pentru
Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, cu delegaţie
la dosar. Lipseşte autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi celelalte
părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic
al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti solicită
respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la Decizia Curţii
Constituţionale nr. 619/2008. Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Avocatul Companiei Naţionale „Imprimeria
Naţională" - SA. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, depunând concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 6 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 29.993/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19 alin. (2) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Revital
Management şi Consultanţă Profesională de Insolvenţă I.P.U.R.L. (actual Best
Insolvency S.P.R.L.) în cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispoziţiile
Legii nr. 85/2006.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate
sunt neconstituţionale, deoarece instituie competenţa creditorilor de a desemna
administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar şi de a stabili onorariul
acestora, acte juridice cu caracter procesual ce ţin de apanajul justiţiei.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a Vll-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, cu referire la Decizia
Curţii Constituţionale nr. 619/2008.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
reiese din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie
dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale art. 19 alin. (2) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei.
Cu privire la cererea autorului excepţiei de
neconstituţionalitate depusă la dosar, prin care solicită să se admită excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (21) din
Legea nr. 85/2006, Curtea constată că nu poate primi o astfel de cerere, din
moment ce în faţa instanţei de judecată acesta a ridicat excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale art. 19
alin. (2)din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, iar Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu
această excepţie de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin.
(4) din Legea nr. 47/1992, „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de
către instanţa de judecată în faţa căreia s-a ridicat excepţia de
neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere
ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţită de dovezile
depuse de părţi."
Prin urmare, obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) şi
ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie
2006.
Prevederile art. 11 alin. (1) lit. d) au fost
modificate prin art. I pct. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
173/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 792 din
26 noiembrie 2008.
In prezent, dispoziţiile de lege criticate au următorul
cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. d): „Principalele atribuţii
ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [...] d) confirmarea,
prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de
adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea
creanţelor, confirmarea onorariului negociat. Dacă nu există contestaţii
împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care
deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se va face în camera
de consiliu, fără citarea părţilor, după depunerea procesului-verbal al
adunării creditorilor;";
-Art. 19 alin. (2): „La recomandarea comitetului
creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior,
creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide
desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia.
In cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform
prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe
baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în
insolvenţă. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau
lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (1) potrivit cărora justiţia se
realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe
judecătoreşti stabilite de lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 stabilesc
principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul legii privind
procedura insolvenţei, printre care şi aceea a confirmării, prin încheiere, a
administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea
creditorilor sau de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea
creanţelor şi a confirmării onorariului negociat.
Faptul că adunarea creditorilor desemnează
administratorul judiciar sau lichidatorul, stabilindu-i şi remuneraţia, sau
confirmă administratorul judiciar ori lichidatorul desemnat provizoriu de către
judecătorul-sindic nu poate avea ca o consecinţă încălcarea principiului
potrivit căruia justiţia se realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie
şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege, consacrat prin art.
126 alin. (1) din Constituţie, deoarece, pe de-o parte, această desemnare este
confirmată de judecătorul-sindic prin încheiere, iar ceilalţi creditori pot
contesta decizia de desemnare la judecătorul-sindic, pentru motive de
nelegalitate, în condiţiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. Pe de altă
parte, aşa cum rezultă din nota de fundamentare a Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 173/2008, care a modificat dispoziţiile criticate ale art. 11
alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, această lege privind procedura
insolvenţei a introdus ca elemente de noutate, printre altele, degrevarea
judecătorului-sindic de responsabilităţile ce excedează sferei contenciosului
şi amplificarea rolului adunării creditorilor, pornind de la acquis-ul
comunitar în materie şi valorificând principiile consacrate în legislaţia
internaţională şi bunele practici în materie.
Cu privire la dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Legea
nr. 85/2006, Curtea reţine că, aşa cum a stabilit şi prin Decizia nr. 619/2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie
2008, procedura insolvenţei este o procedură specială, concursuală, o serie
dintre drepturile procesuale fiind exercitate în mod colectiv, iar acest
specific a condus la crearea unor organe colective, cum este adunarea
creditorilor, al cărei rol este de a asigura promovarea intereselor ansamblului
creditorilor.
Având în vedere acestea, Curtea constată că
dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 126 alin. (1) din
Constituţie, potrivit cărora justiţia se realizează prin instanţele
judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19 alin. (2) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Revital Management
şi Consultanţă Profesională de Insolvenţă I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency
S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
VII-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean