DECIZIE Nr.
893 din 16 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 764 din 12 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -
judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal,
excepţie ridicată de Tudorel Vrînceanu în Dosarul nr. 4.711/44/2006 al Curţii
de Apel Galaţi - Secţia penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin
prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 4.711/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 329 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Tudorel Vrînceanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază că, atât timp cât persoanele care s-au
prostituat, la îndemnul şi în folosul inculpatului, puteau să dispună în mod
liber de ele însele, nu se justifică incriminarea infracţiunii de proxenetism.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penală apreciază că excepţia invocată este nefondată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 329 alin. 1 din Codul penal, care au următorul cuprins: „Indemnul
ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe urma
practicării prostituţiei de către o persoană se pedepseşte cu închisoarea de la
2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi."
Autorul excepţiei susţine că textul legal criticat
încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi, art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată şi art. 45 privind
accesul liber al persoanei la o activitate economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 21 din 24 ianuarie 2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 144 din 25 februarie 2002, s-a mai pronunţat cu privire la
constituţionalitatea textului criticat sub aspectul avut în vedere de autorul
excepţiei. Cu acel prilej, Curtea a statuat că „incriminarea şi sancţionarea
faptelor de prostituţie şi de proxenetism, în Codul penal de la 1968,
reprezintă şi îndeplinirea obligaţiei asumate de statul român prin Decretul nr.
482/1955 de aderare la convenţie [Convenţia pentru reprimarea traficului cu
fiinţe umane şi a exploatării prostituării acestora], care prevede că părţile
la această convenţie decid pedepsirea oricăror persoane care, pentru a
satisface pasiunile altei persoane, ademeneşte, atrage sau îndeamnă, în vederea
prostituării, o altă persoană, chiar cu consimţământul acesteia, sau care
exploatează prostituţia altei persoane, chiar cu consimţământul acesteia. In
preambulul convenţiei se arată că «prostituţia şi răul care o însoţeşte,
traficul de fiinţe umane în vederea prostituării, sunt incompatibile cu
demnitatea şi valoarea persoanei umane şi pun în pericol bunăstarea
individului, a familiei şi a comunităţii»".
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că „în ceea ce
priveşte proxenetismul, incriminat prin însăşi convenţia menţionată, caracterul
său profund antisocial nu poate fi pus la îndoială şi nu se poate vorbi despre
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 329 din Codul penal".
Jurisprudenţa invocată îşi păstrează valabilitatea şi
în prezenta cauză.
Curtea constată că textul constituţional prevede că
persoana are dreptul să dispună de ea însăşi în măsura în care nu încalcă
bunele moravuri. Or, cum prostituţia este incriminată, orice faptă ce vizează
îndemnul ori înlesnirea practicării prostituţiei sau tragerea de foloase de pe
urma practicării prostituţiei este contrară bunelor moravuri. Astfel,
incriminarea unui astfel de comportament este departe de a încălca prevederile
art. 26 din Constituţie, mai degrabă fiind o aplicare a acestora la nivelul
legii.
De asemenea, Curtea constată că textul de lege criticat
nu contravine nici dispoziţiilor art. 16 din Constituţie. Astfel, prevederile
legale deduse controlului de constituţionalitate, prin care legiuitorul a
înţeles să incrimineze proxenetismul, nu instituie privilegii sau discriminări,
fiind aplicabile în mod egal oricărei persoane care îndeamnă sau înlesneşte la
practicarea prostituţiei sau trage foloase de pe urma practicării prostituţiei
de către o persoană.
Dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentală nu au
incidenţă în cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 329 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicată de Tudorel
Vrînceanu în Dosarul nr. 4.711/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu