DECIZIE Nr. 84*) din 23 iulie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 293 din 19 noiembrie 1996
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 119 din 15 octombrie
1996, publicata in Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996.
Mihai Constantinescu - presedinte
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 martie 1996, pronuntata de Tribunalul Bucuresti -
Sectia comerciala in Dosarul nr. 2.687/1995, Curtea Constitutionala a fost sesizata
- cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 7 alineatul ultim din Legea nr.
76/1992 privind masuri pentru rambursarea creditelor rezultate din actiunea de
compensare, regimul platilor agentilor economici, prevenirea incapacitatii de
plata si a blocajului financiar, ridicata de Societatea Comerciala
"Concept" Ltd - S.R.L. Bucuresti.
In sustinerea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 7 alineatul ultim din
Legea nr. 76/1992, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
172 din 22 iulie 1993, ingradesc accesul liber la justitie, prevazut de art. 21
din Constitutie, deoarece taxele de timbru ce ar trebui platite pentru
timbrarea actiunilor vizand recuperarea integrala a prejudiciilor cauzate prin
plata cu intarziere a creantelor sunt de ordinul zecilor sau sutelor de
milioane de lei, imposibil de achitat datorita starii financiare a creditorilor
interesati.
In realitate, critica se refera insa si la modul de aplicare a art. 11
alineatul ultim din aceeasi lege, potrivit caruia taxele de timbru pentru
actiunile ce au ca obiect o suma datorata, plus penalizarile aferente, se
timbreaza doar cu 10.000 lei. Se apreciaza ca aceasta "facilitate de
timbraj" ar trebui extinsa la toate pretentiile derivand din neexecutarea
obligatiilor, deci si pentru cele prin care se urmareste repararea integrala a
prejudiciului cauzat, dupa diminuarea acestuia prin valoarea penalitatilor
obtinute.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca, din prevederile
art. 21 din Constitutie referitoare la accesul liber la justitie "nu
rezulta ca actiunea nu trebuie timbrata potrivit dispozitiilor legale".
CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, dispozitiile art. 7 alineatul ultim din Legea nr. 76/1992
raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
Curtea constata ca este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
Art. 7 alineatul ultim din Legea nr. 76/1992 prevede: "In cazul in
care penalitatile prevazute in prezentul articol nu acopera integral
prejudiciul suportat prin intarzierea efectuarii platii, creditorul va putea
solicita acordarea de daune in completare, potrivit dispozitiilor dreptului
comun".
Aceste dispozitii legale nu incalca prevederile art. 21 din Constitutie -
accesul liber la justitie -, ci ele consfintesc dreptul creditorului de a
obtine dezdaunarea integrala pentru prejudiciul ce i s-a cauzat, fiind practic
o reiterare a principiilor generale de drept, consacrate de Codul civil in
aceasta materie.
Argumentul ca valorificarea creantelor creditorilor ar necesita taxe de
timbru apreciabile, care depasesc posibilitatile financiare ale acestora,
constituie o problema ce excede competentei Curtii Constitutionale, chiar daca
ar fi avute in vedere dispozitiile art. 11 alineatul ultim din Legea nr.
76/1992, potrivit carora "Taxa de timbru pentru introducerea actiunii se
stabileste la 10.000 lei". De vreme ce legiuitorul a plafonat taxa de
timbru doar pentru anumite creante, interventia Curtii in sensul completarii
sau modificarii legii i-ar conferi acesteia functia de legislator pozitiv, ceea
ce este inadmisibil.
Pentru considerentele aratate, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alineatul ultim din Legea nr. 76/1992, republicata, urmeaza
a fi respinsa ca vadit nefondata.
De altfel, dispozitiile art. 7 din Legea nr. 76/1992 au mai facut, sub alte
aspecte, obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se
prin Decizia nr. 89 din 4 octombrie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 18
din 27 februarie 1996, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996, respingand exceptia invocata.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea
nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 7 alineatul ultim din Legea nr. 76/1992, ridicata de
Societatea Comerciala "Concept" Ltd - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr.
2.687/1995 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta din 23 iulie 1996.
PRESEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu