DECIZIE Nr. 84
din 20 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 53, art. 54 si art. 55 din Legea
fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 182 din 24 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Vladimir V. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a V-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 1.463D/2008 şi nr. 1.545D/2008.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestor
dosare având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea dosarelor nr. 1.463D/2008 şi nr. 1.545D/2008 la Dosarul nr. 1.441
D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că
prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele :
Prin Incheierea din 25 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 21.470/301/2008, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Vladimir V. Vavilin.
Prin Incheierea din 12 mai
2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.415/336/2007, Tribunalul Maramureş -
Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate
a prevederilor art. 53, art. 54 şi art. 55 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată
de Ianoş Iuga.
Prin Incheierea din 20 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 39.682/3/2006, Judecătoria Zimnicea - Secţia mixtă fond a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 53
alin. (2) din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Sunrise Fish Prod" - S.R.L. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege
criticate sunt neconstituţionale, deoarece pentru constituirea sau
reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 este prevăzută
o procedură administrativă obligatorie, iar neparcurgerea ei atrage
sancţionarea fără o justificare rezonabilă. Este îngrădit astfel dreptul de a
se adresa justiţiei al persoanelor prejudiciate de hotărârea comisiei judeţene
de fond funciar în cazul în care a expirat termenul înăuntrul căruia poate fi
contestată hotărârea acestei comisii. Această limitare a termenului de
contestare a hotărârii comisiei judeţene reprezintă „o veritabilă
expropriere", constituind totodată o restrângere a exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi fundamentale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă consideră că textul de lege criticat nu contravine normelor
constituţionale.
Tribunalul Maramureş - Secţia civilă apreciază excepţia ca întemeiată, fără a-şi motiva opinia.
Judecătoria Zimnicea - Secţia mixtă fond consideră că textul legal criticat nu contravine dispoziţiilor
constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 53, 54 şi 55 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu
modificările şi completările ulterioare, cu următorul conţinut:
- Art. 53: „(1) Hotărârile
comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut
reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra
terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor
stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare
recomandată cu confirmare de primire.
(2) Impotriva hotărârii comisiei judeţene se poate
face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul,
în termen de 30 de zile de la comunicare. "\
-Art. 54: „(1) Dispoziţiile
art. 53 alin. (1) se aplică şi în cazul în care plângerea este îndreptată
împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ
administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire
a terenului, în condiţiile prevăzute în cap. III.
(2) Dispoziţiile art. 53 alin. (2) rămân aplicabile.
"\
- Art. 55: „(1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către
comisie.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în
care comisia judeţeană a emis, după încheierea procedurii de definitivare a
activităţii sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispoziţiile
art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind
dreptul de proprietate privată, art. 51 referitor la dreptul de petiţionare,
art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertăţi şi
art. 126 alin. (2) şi (6) privind instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii art. 53 şi 55 din
Legea fondului funciar nr. 18/1991, în mai multe cauze cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 110 din 11 martie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 397 din 4 mai 2004, Decizia nr. 1.179 din 13 decembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, Decizia nr.
60 din 31 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 14 februarie 2008, şi
Decizia nr. 376 din 25 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 407 din 30 mai
2008, Curtea a decis că atribuţiile pe care le au comisiile judeţene pentru
stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi
forestiere se referă strict la soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva
hotărârilor comisiilor locale şi la validarea cererilor privind reconstituirea
şi constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu
respectarea prevederilor Legi fondului funciar, ale Legii nr. 169/1997, precum
şi ale Legi nr. 1/2000, acestea exercitând, în acest sens, atribuţi
administrativ-jurisdicţionale.
Aşadar, atribuţiile pe care Legea fondului funciar nr.
18/1991 le dă în competenţa comisiilor judeţene se referă la măsuri de aplicare
a acestora şi nu sunt de natură a îngrădi accesul liber la justiţie şi dreptul
la un proces echitabil, precum şi soluţionarea cauzelor într-un termen
rezonabil. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, potrivit prevederilor art. 53
alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, hotărârile comisiei judeţene
pot fi supuse cenzurii instanţelor de judecată, prin formularea unei plângeri
la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, textul criticat
fiind astfel în acord şi cu dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţie.
Totodată, Curtea constată că aceste argumente sunt
valabile şi în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor art. 54 din
Legea nr. 18/1991.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele
deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte celelalte dispoziţii
constituţionale considerate a fi încălcate, Curtea constată că nu au incidenţă
în cauză.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 53, art. 54 şi art. 55 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, excepţie ridicată de VladimirV. Vavilin în Dosarul nr. 21.470/301/2006
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, de Ianoş Iuga în Dosarul nr.
3.415/336/2007 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilă şi de Societatea
Comercială „Sunrise Fish Prod" - S.R.L.din Bucureşti în Dosarul nr.
39.682/3/2006 al Judecătoriei Zimnicea - Secţia mixtă fond.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu