DECIZIE   Nr. 83 din 25 mai 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 323 din  6 iulie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     -judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 20.635/1997 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal, raspunde Asociatia de locatari din Calea Plevnei nr. 100, sectorul 1, Bucuresti, reprezentata prin Lucian Constantin Pascu, presedinte. Lipsesc celelalte parti, Societatea Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti, Gabriel Mazilu, Alexandru Varga si Carmen Varga, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele asociatiei de locatari lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, deoarece considera ca art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, nu instituie un caz de restrangere a exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, in sensul art. 49 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 20.635/1997, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, modificat si completat prin art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1997. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti intr-o cauza civila ce are ca obiect evacuarea biroului notarial si de avocatura care functioneaza in apartamentul nr. 6, etajul 2, scara A, blocul 106 din Calea Plevnei nr. 100, sectorul 1, Bucuresti, fara acordul asociatiei de locatari.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale criticate "constituie o restrangere a exercitiului liber al dreptului de proprietate", incalcand prevederile constitutionale ale art. 38 alin. (1), ale art. 41 alin. (1) si (6), ale art. 49 alin. (1) si (2), ale art. 54, precum si ale art. 135. De asemenea, se considera ca aplicarea dispozitiilor art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, "constituie o flagranta incalcare a dreptului constitutional deja dobandit intr-un regim legal preexistent, in care dreptul de proprietate privata are caractere specifice (drept absolut, exclusiv, perpetuu), ce nu poate fi modificat prin dispozitii ulterioare prin care legiuitorul depaseste cadrul legal constitutional stabilit pentru limitarea exercitiului unor drepturi".
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate "constituie o restrangere a exercitiului liber al dreptului de proprietate" si "vin in contradictie cu prevederile Constitutiei".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat "reflecta o situatie normala ce implica exercitarea dreptului de proprietate, in limitele determinate de lege, cu respectarea, in cadrul raporturilor de vecinatate, a regulilor de convietuire sociala si, in general, a regulilor de comportare civilizata si decenta".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, astfel cum a fost modificat prin art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1997, care are urmatoarea redactare: "Schimbarea destinatiei locuintelor, precum si a spatiilor cu alta destinatie situate in cladiri colective se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociatiei de proprietari. In vederea efectuarii acestei schimbari, este necesar avizul favorabil al proprietarilor si, dupa caz, al titularilor contractelor de inchiriere din locuintele cu care se invecineaza, pe plan orizontal si vertical, spatiul supus schimbarii."
    Autoarea exceptiei solicita sa se constate neconstitutionalitatea acestui text de lege, deoarece reglementarea starii de vecinatate intr-o cladire comuna trebuie "sa se circumscrie exercitarii dreptului de proprietate in deplinatatea atributelor sale, avand ca scop eliminarea starilor de conflict si evitarea prejudicierii reciproce, si nicidecum ingradirea exercitarii dreptului prin hotarari necenzurabile".
    Potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. In alin. (6) al aceluiasi articol se prevede ca "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
    Examinand art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, Curtea constata ca acest text nu consacra un caz de restrangere a exercitiului dreptului de proprietate, in sensul art. 49 alin. (1) din Constitutie, cand ar fi obligatorie si respectarea principiului instituit la alin. (2) al acestui articol. Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate, spre a fi caracterizata ca atare, trebuie sa decurga nemijlocit din lege. Or, in speta legea nu instituie o restrangere a exercitiului dreptului de proprietate, ci doar obligatia obtinerii unui acord in cazul in care proprietarul se hotaraste sa schimbe destinatia locuintei. Indeplinirea acestei obligatii are menirea sa excluda in viitor declansarea unor conflicte locative ori chiar procese, civile sau penale, care ar putea decurge din disconfortul, dezagrementele sau dezordinile datorate folosirii spatiului de locuit in alt scop decat acela stabilit initial.
    De asemenea, restrangerea exercitiului dreptului de proprietate trebuie sa aiba caracter temporar, fiind instituita doar pentru perioada in care actioneaza cauzele ce au determinat-o si care sunt enumerate limitativ la alin. (1) al art. 49 din Constitutie.
    In ceea ce priveste acordul vecinilor in legatura cu schimbarea destinatiei spatiului locativ, acesta se dovedeste a fi necesar si util, intrucat o asemenea modificare poate presupune organizarea unor activitati producatoare de zgomot ori de alte noxe greu de tolerat sau chiar insuportabile pentru ceilalti locatari-proprietari.
    Atunci cand refuzul asociatiei de proprietari de a aviza favorabil schimbarea destinatiei locuintei are scop sicanator sau este chiar abuziv, cei indreptatiti se pot adresa instantei de judecata de drept comun, a carei hotarare va inlocui, daca este cazul, refuzul respectiv.
    In legatura cu argumentul adus in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate privind faptul ca aplicarea noii reglementari din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, se face si pentru trecut, Curtea constata ca textul art. 64 din lege nu contine nici un element care ar putea sa puna in discutie retroactivitatea. Aceasta reprezinta insa o problema care apartine competentei instantei judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Mac Group" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 20.635/1997 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 1999.


        p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                                 Doina Suliman