DECIZIE Nr.
828 din 22 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 499 din 20 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Vasile Coroamă şi Radu-Florin Popescu în Dosarul
nr. 3.447/285/2009 al Judecătoriei Rădăuţi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.447/285/2009, Judecătoria Rădăuţi a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228
alin. 6 din Codul de procedură penală.
Excepţia a fost ridicată de Vasile Coroamă şi
Radu-Florin Popescu cu ocazia soluţionării dosarului mai sus menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 228 alin. 6 din Codul de procedură
penală, care prevede obligativitatea comunicării rezoluţiei de neîncepere a
urmăririi penale, încalcă accesul liber la justiţie, dreptul la un proces
echitabil, dreptul celui reţinut sau arestat de a i se aduce la cunoştinţă
învinuirea în cel mai scurt termen şi dreptul la apărare, întrucât nu
stipulează şi obligativitatea comunicării rezoluţiei de începere a urmăririi
penale faţă de învinuit. Consideră că textul de lege criticat aduce atingere şi
dispoziţiilor art. 2 din Codul penal privind legalitatea incriminării.
Judecătoria Rădăuţi apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu contravin
prevederilor din Legea fundamentală invocate. Arată că dispoziţiile art. 23
alin. (8) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală,
modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având
următorul cuprins: „In cazul în care procurorul este de acord cu propunerea,
o confirmă prin rezoluţie motivată. Copie de pe rezoluţie se comunică persoanei
care a făcut sesizarea, precum şi, după caz, persoanei faţă de care s-au
efectuat acte premergătoare. Dispoziţiile art. 245 alin. 1 lit. c1)
se aplică în mod corespunzător."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 21 alin. (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil, ale art. 23 alin. (8) referitoare la dreptul celui reţinut
sau arestat de a i se aduce la cunoştinţă învinuirea în cel mai scurt termen şi
ale art. 24 privind dreptul la apărare, precum şi a prevederilor art. 5
paragraful 2 referitoare la dreptul persoanei arestate de a fi informată, în
termenul cel mai scurt, asupra motivelor arestării sale şi asupra oricărei
acuzaţii aduse împotriva sa, respectiv ale art. 6 paragraful 3 privind dreptul
la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei solicită, în realitate, completarea dispoziţiilor
art. 228 alin. 6 din Codul de procedură penală, în sensul de a prevedea
obligativitatea comunicării rezoluţiei de începere a urmăririi penale faţă de
învinuit. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a
Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 228 alin. 6 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Vasile Coroamă şi Radu-Florin Popescu în Dosarul
nr. 3.447/285/2009 al Judecătoriei Rădăuţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 iunie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică