DECIZIE Nr.
824 din 2 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 alin.
(1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) si (3), art. 25 alin. (1) si (3),
art. 26 alin. (1) si (3), art. 27, art. 28, art. 29, art. 31 alin. (2), art. 33
alin. (1) si ale art. 44 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 767 din 13 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 alin.
(1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3),
art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, art.' 28, art. 29, art. 31 alin. (2), art.
33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Flavidon" - S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 2.858/233/2006 al
Judecătoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
2.858/233/2006, Judecătoria
Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3),
art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3),
art. 27, art'. 28, art. 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44
alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Flavidon" - S.R.L. din Galaţi în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prin folosirea sintagmei de
„contravenient" înainte ca instanţa de judecată să pronunţe hotărârea
definitivă de condamnare se încalcă „dreptul la respectarea prezumţiei de
nevinovăţie". Totodată, se arată că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât sarcina probei în cazul plângerii formulate de
contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de
stabilire a sancţiunii revine acestuia, ca urmare a poziţiei sale de
contestator, iar nu organului care a aplicat sancţiunea. Aceasta înseamnă că
însuşi contravenientul trebuie să îşi probeze în faţa instanţei nevinovăţia,
deşi constituţional este ca agentul constatator să îi dovedească vinovăţia.
Judecătoria Galaţi îşi
exprimă opinia în sensul că „este necesară o hotărâre a Curţii Constituţionale
asupra problemei ridicate", invocând prioritatea reglementărilor internaţionale privind drepturile omului în situaţia
existenţei unei neconcordanţe între acestea şi reglementările interne.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, ale cărei considerente sunt valabile şi în prezenta cauză.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de
lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 21
alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin.
(1) şi (3), art. 27, art.' 28, art. 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi
ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie
2001, cu modificările şi completările ulterioare. Textele legale criticate
reglementează o serie de reguli privitoare la: întocmirea procesului-verbal de
contravenţie, cauzele de nulitate ale acestuia, modul de aplicare a
sancţiunilor contravenţionale, comunicarea procesului-verbal de contravenţie,
plata amenzii, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie.
Prevederile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cele ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovăţie şi
ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, cu raportare la art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind prezumţia de
nevinovăţie ca dimensiune a dreptului la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate, cu o motivare identică şi prin raportare la
aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale ca şi în cauza de faţă. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 183
din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că „utilizarea de către
legiuitor a noţiunii de contravenient nu are semnificaţia înfrângerii
prezumţiei de nevinovăţie consacrate de art. 23 alin. (11) din
Constituţie". De asemenea, Curtea a statuat că „din procedura de
soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu rezultă
răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare".
In acelaşi sens este şi Decizia nr. 259 din 20 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin
deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16, art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art.
24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin.'(1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art.
27, art. 28, art. 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Flavidon" -
S.R.L. din Galaţi în Dosarul nr. 2.858/233/2006 al Judecătoriei Galaţi.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta