DECIZIE   Nr. 81 din 19 mai 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 220 din 16 iunie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, invocata de Nagy Ferenc in Dosarul nr. 2.378/1997 al Curtii de Apel Cluj-Napoca - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 5 mai 1998 si sunt consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 12 mai 1998 si apoi pentru data de 19 mai 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 1.213 din 2 octombrie 1997, Curtea de Apel Cluj-Napoca - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, invocata de Nagy Ferenc in Dosarul nr. 2.378/1997 al acestei instante.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, potrivit carora nu beneficiaza de ajutor de somaj sau de ajutor de integrare profesionala absolventii invatamantului liceal care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala, au caracter discriminatoriu in opinia autorului, in ceea ce priveste persoanele care urmeaza cursurile unei institutii de invatamant superior si care, fiind salariate, au devenit intre timp someri, privarea lor de ajutorul de somaj, potrivit dispozitiilor sus-mentionate, constituind o incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) si (2), art. 26 alin. (2), art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) si (2), art. 43 alin. (1) si (2), art. 45 alin. (1) si (2) si ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia invocata ca "nefondata", intrucat dispozitiile art. 6 din Legea nr. 1/1991, republicata, reglementeaza exceptii care "au in vedere prevederi legale care reglementeaza masuri ce asigura posibilitatea de a realiza venituri din munca si alte masuri de protectie sociala, in cazul reclamantului, obtinerea de bursa".
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea prin care a fost sesizata Curtea Constitutionala a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele lor de vedere.
    In punctul sau de vedere Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, nu contravin prevederilor constitutionale, deoarece pe perioada studiilor universitare studentii beneficiaza de bursa si de alte forme de ajutor prevazute de Legea invatamantului nr. 84/1995.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, prevede ca nu pot beneficia de ajutor de somaj sau de ajutor de integrare profesionala absolventii invatamantului liceal care urmeaza forme superioare de pregatire profesionala. In speta, in timpul studiilor universitare autorul exceptiei a avut calitatea de salariat, pe care insa a pierdut-o devenind somer. In temeiul dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, acestuia nu i s-a mai platit ajutorul de somaj.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 95 din 18 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I, nr. 350 din 27 decembrie 1996, a statuat ca dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991, republicata, sunt constitutionale. Aceasta decizie a avut insa in vedere numai prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din aceasta lege ce asimileaza, in anumite conditii, somerilor absolventii invatamantului liceal care nu s-au putut incadra in munca. In cauza de fata insa, situatia este alta, intrucat priveste conditia de somer a persoanelor incadrate carora li s-a desfacut contractul de munca dintr-un motiv neimputabil acestora si care beneficiaza, potrivit Legii nr. 1/1991, republicata, de ajutorul de somaj, pe de o parte, si aceleasi persoane care, desi somere, sunt private de plata acestui ajutor, intrucat urmeaza cursurile unei institutii de invatamant superior, pe de alta parte.
    Dreptul la ajutorul de somaj este nu numai un drept legal, prevazut de Legea nr. 1/1991, republicata, ci si constitutional, potrivit art. 43 alin. (2) din legea fundamentala. Privarea de ajutorul de somaj a somerilor ce urmeaza cursurile unei institutii de invatamant superior constituie o discriminare in sensul art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea cetatenilor in fata legii sau a autoritatilor publice, fara privilegii sau discriminari.
    Principiul egalitatii in fata legii si a autoritatilor publice se aplica, prin natura lui, tuturor drepturilor si libertatilor consacrate prin Constitutie sau lege. Acest principiu este prevazut si la art. 14 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a fost consacrat si in practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, in cazul Marekx contra Belgiei, Curtea Europeana a adoptat o solutie in temeiul articolului sus-mentionat, retinand ca orice diferenta de tratament, facuta de stat intre indivizi aflati in situatii analoage, trebuie sa-si gaseasca o justificare obiectiva si rezonabila.
    Faptul ca un somer urmeaza cursurile unei institutii de invatamant superior nu constituie o justificare obiectiva si rezonabila pentru decaderea sa din dreptul la plata ajutorului de somaj, care, asa cum s-a aratat, constituie un drept constitutional.
    De principiu, exercitiul unui drept constitutional, cum este dreptul la invatatura, nu poate reprezenta un motiv de decadere din exercitiul altui drept constitutional care este ajutorul de somaj. De asemenea, acest motiv nu se incadreaza in nici una din ipotezele prevazute la art. 49 alin. (1) din Constitutie pentru restrangerea exercitiului unor drepturi.
    Din aceste considerente rezulta si diferenta fata de solutia adoptata prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 95 din 18 septembrie 1996, deoarece privarea de ajutorul de somaj a unor someri, intrucat isi exercita dreptul la invatatura, reprezinta o discriminare fata de ceilalti someri care se bucura de ajutorul de somaj atat in temeiul art. 43 alin. (2) din Constitutie, cat si al art. 2 din Legea nr. 1/1991, republicata, ei suportand, cat erau incadrati, plata asigurarilor sociale.
    Legea nr. 1/1991, fiind anterioara Constitutiei, potrivit art. 150 alin. (2) din legea fundamentala, ar fi necesar sa faca parte din legislatia asupra careia Consiliul Legislativ urmeaza sa propuna masuri pentru punerea ei de acord cu normele si principiile Constitutiei. Avand in vedere aceasta obligatie, se impune ca aceasta analiza sa aiba in vedere si eliminarea din legislatie a discriminarii ce face obiectul exceptiei de fata, spre a se adopta o reglementare corespunzatoare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia invocata de Nagy Ferenc in Dosarul nr. 2.378/1997 al Curtii de Apel Cluj-Napoca - Sectia civila si constata ca dispozitiile art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, republicata, sunt neconstitutionale in cazul in care se aplica unei persoane care, ca urmare a desfacerii contractului de munca dintr-o cauza neimputabila acesteia, a devenit somer si are, potrivit legii, dreptul la ajutor de somaj.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 mai 1998.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Maria Bratu