DECIZIE Nr. 8 din 17 ianuarie 2002*)
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin.
5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificata si
completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 148 din 27 februarie 2002
*) A se vedea si rectificarea publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 189 din 20 martie 2002.
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din
Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor,
astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 134/2000. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Evany" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 4.182/2001 al Judecatoriei
Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat prevederile legale
criticate nu incalca dispozitiile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit
carora bunurile rezultate din infractiuni sau contraventii pot fi confiscate in
conditiile legii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.182/2001,
Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art.
51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind
regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificata si completata
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000. Exceptia a fost ridicata
de Societatea Comerciala "Evany" - S.R.L. din Oradea in cadrul unui
proces civil avand ca obiect plangerea acesteia impotriva procesului-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiilor, incheiat de comisarii Garzii
financiare Bihor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 3 lit. a) alin. 5 si 6, precum si ale art. 51 alin. (1) lit.
x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000, astfel cum a fost
modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000,
contravin dispozitiilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, intrucat interzic
utilizarea ca materie prima pentru fabricarea bauturilor alcoolice spirtoase a
alcoolului etilic cu concentratia alcoolica sub 95,5% volum, obtinuta prin
diluarea alcoolului etilic rafinat, fara sa reglementeze si modul de folosire a
materiei prime existente in stoc la data intrarii in vigoare a ordonantei. De
asemenea, se sustine ca si dispozitiile art. 51 alin. (2) ale aceluiasi act
normativ contravin acelorasi dispozitii constitutionale, deoarece prevad
confiscarea intregii sume rezultate din vanzarea bauturilor alcoolice, fara sa
tina seama de faptul ca peste 20% din aceste sume se cuvin statului sub forma
de taxa pe valoarea adaugata si accize. Or, potrivit principiilor de drept se
pot confisca bunurile rezultate din savarsirea unor contraventii, nu si
bunurile apartinatoare statului.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca
textele criticate sunt constitutionale, intrucat masura confiscarii sumei
rezultate din comercializarea bauturilor alcoolice are natura unei sanctiuni
aplicate agentului economic pentru incalcarea regimului comercializarii
bauturilor alcoolice, "statul cunoscand o despagubire integrala, neavand
relevanta faptul ca din totalul sumei confiscate peste 20% ar constitui taxa pe
valoarea adaugata si accize atata vreme cat aceste sume si in situatia in care
nu ar fi incriminata fapta ar constitui venituri la bugetul de stat".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispozitiile legale
criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie. Argumentul
invocat de autoarea exceptiei, in sensul ca nu pot fi confiscate sume
apartinand statului sub forma de taxa pe valoarea adaugata si accize, nu poate
fi retinut, fiind irelevant in cazul dat, deoarece confiscarea opereaza in
conditiile legii, in acord cu prevederile constitutionale care sanctioneaza
dobandirea de bunuri prin savarsirea unei contraventii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il formeaza dispozitiile art. 3
lit. a) alin. 5 si 6, precum si cele ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse
accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 31
ianuarie 2000, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 134/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000, dispozitii care au urmatorul cuprins:
- Art. 3 lit. a) alin. 5 si 6: "Se interzic comercializarea in vrac si
utilizarea ca materie prima pentru fabricarea bauturilor alcoolice spirtoase a
alcoolului etilic cu concentratia alcoolica sub 95,5% in volum, obtinuta prin
dilutia alcoolului etilic rafinat.
Se interzice comercializarea in vrac a bauturilor alcoolice spirtoase,
indiferent de concentratia alcoolica a acestora, cu exceptia cazurilor in care
agentii economici producatori livreaza bauturile alcoolice spirtoase in vrac
agentilor economici care le achizitioneaza in scopul imbutelierii, fara a
modifica caracteristicile si concentratia alcoolica a produsului, si numai in
baza contractelor scrise incheiate cu acestia.";
- Art. 51 alin. (1) lit. x): Constituie contraventie urmatoarele fapte,
daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: [...]
x) comercializarea in vrac a bauturilor alcoolice spirtoase, indiferent de
concentratia alcoolica a acestora, fara contracte scrise din care sa rezulte
activitatea de imbuteliere, precum si utilizarea acestor bauturi ca materie
prima pentru fabricarea altor bauturi spirtoase;";
- Art. 51 alin. (2): "Contraventiile prevazute la alin. (1) se
sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
- cu amenda de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea
produselor sau, in cazul in care acestea au fost vandute, confiscarea sumelor
rezultate din aceasta vanzare, cele prevazute la lit. v) si x) [...]."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 3 lit. a) alin. 5 si 6,
precum si cele ale art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanta Guvernului nr.
27/2000, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, sunt
contrare prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora
"Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". Se sustine ca
dispozitiile criticate nu prevad modul de folosire a materiei prime existente
in stoc la data intrarii in vigoare a ordonantei completatoare.
Examinand aceasta sustinere, Curtea constata ca modul de valorificare a
bauturilor alcoolice existente in stoc la agentii economici a fost reglementat
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 181 din 26 octombrie 2000 privind
instituirea monopolului de stat asupra comercializarii alcoolului, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 551 din 8 noiembrie 2000, precum
si prin Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de
catre agentii economici producatori a stocurilor de alcool brut, alcool etilic
rafinat si alcool tehnic, preluarea cantitatilor de alcool de catre stat,
precum si metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica
si documentele fiscale necesare, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.190
din 28 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 621 din 30 noiembrie 2000. Prin urmare critica potrivit careia agentii
economici nu pot valorifica bauturile alcoolice spirtoase pe care le aveau in
stoc la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
134/2000 nu are suport real cu atat mai mult cu cat aceasta ordonanta a intrat
in vigoare, potrivit art. III, la data de 15 octombrie 2000, data ulterioara publicarii
(30 septembrie 2000), ceea ce a permis agentilor economici sa ia cunostinta de
schimbarile legislative intervenite si sa actioneze in sensul valorificarii
cantitatilor de alcool ramase in stoc. Pentru aceste considerente Curtea
constata ca prevederile examinate nu contravin dispozitiilor art. 41 alin. (8)
din Constitutie.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
51 alin. (2) din acelasi act normativ criticat Curtea Constitutionala constata,
de asemenea, ca si aceasta este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
Astfel se retine ca este dreptul legiuitorului sa stabileasca atat regimul
produselor supuse impozitelor indirecte (taxa pe valoarea adaugata si accize),
cat si cadrul legal de valorificare a bauturilor alcoolice, in asa fel incat sa
stavileasca activitatile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de
conduita implica si instituirea de sanctiuni, in speta sanctiuni
contraventionale constand inclusiv in confiscarea cantitatilor de bauturi
alcoolice care fac obiectul contraventiei sau confiscarea contravalorii
acestora, atunci cand bauturile au fost vandute cu incalcarea regimului legal.
Aceasta sanctiune este justificata, in temeiul art. 41 alin. (8) din
Constitutie, care prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din
contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 41 alin. (8), al art. 144
lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a)
alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului
nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificata si
completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Evany" - S.R.L. din Oradea in
Dosarul nr. 4.182/2001 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 ianuarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu