DECIZIE   Nr. 8 din 17 ianuarie 2002*)

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 148 din 27 februarie 2002

    *) A se vedea si rectificarea publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 189 din 20 martie 2002.

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Claudia Miu           - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Evany" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 4.182/2001 al Judecatoriei Oradea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora bunurile rezultate din infractiuni sau contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.182/2001, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Evany" - S.R.L. din Oradea in cadrul unui proces civil avand ca obiect plangerea acesteia impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, incheiat de comisarii Garzii financiare Bihor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 3 lit. a) alin. 5 si 6, precum si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, contravin dispozitiilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, intrucat interzic utilizarea ca materie prima pentru fabricarea bauturilor alcoolice spirtoase a alcoolului etilic cu concentratia alcoolica sub 95,5% volum, obtinuta prin diluarea alcoolului etilic rafinat, fara sa reglementeze si modul de folosire a materiei prime existente in stoc la data intrarii in vigoare a ordonantei. De asemenea, se sustine ca si dispozitiile art. 51 alin. (2) ale aceluiasi act normativ contravin acelorasi dispozitii constitutionale, deoarece prevad confiscarea intregii sume rezultate din vanzarea bauturilor alcoolice, fara sa tina seama de faptul ca peste 20% din aceste sume se cuvin statului sub forma de taxa pe valoarea adaugata si accize. Or, potrivit principiilor de drept se pot confisca bunurile rezultate din savarsirea unor contraventii, nu si bunurile apartinatoare statului.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca textele criticate sunt constitutionale, intrucat masura confiscarii sumei rezultate din comercializarea bauturilor alcoolice are natura unei sanctiuni aplicate agentului economic pentru incalcarea regimului comercializarii bauturilor alcoolice, "statul cunoscand o despagubire integrala, neavand relevanta faptul ca din totalul sumei confiscate peste 20% ar constitui taxa pe valoarea adaugata si accize atata vreme cat aceste sume si in situatia in care nu ar fi incriminata fapta ar constitui venituri la bugetul de stat".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (8) din Constitutie. Argumentul invocat de autoarea exceptiei, in sensul ca nu pot fi confiscate sume apartinand statului sub forma de taxa pe valoarea adaugata si accize, nu poate fi retinut, fiind irelevant in cazul dat, deoarece confiscarea opereaza in conditiile legii, in acord cu prevederile constitutionale care sanctioneaza dobandirea de bunuri prin savarsirea unei contraventii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il formeaza dispozitiile art. 3 lit. a) alin. 5 si 6, precum si cele ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, astfel cum a fost modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 476 din 30 septembrie 2000, dispozitii care au urmatorul cuprins:
    - Art. 3 lit. a) alin. 5 si 6: "Se interzic comercializarea in vrac si utilizarea ca materie prima pentru fabricarea bauturilor alcoolice spirtoase a alcoolului etilic cu concentratia alcoolica sub 95,5% in volum, obtinuta prin dilutia alcoolului etilic rafinat.
    Se interzice comercializarea in vrac a bauturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentratia alcoolica a acestora, cu exceptia cazurilor in care agentii economici producatori livreaza bauturile alcoolice spirtoase in vrac agentilor economici care le achizitioneaza in scopul imbutelierii, fara a modifica caracteristicile si concentratia alcoolica a produsului, si numai in baza contractelor scrise incheiate cu acestia.";
    - Art. 51 alin. (1) lit. x): Constituie contraventie urmatoarele fapte, daca, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni: [...]
    x) comercializarea in vrac a bauturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentratia alcoolica a acestora, fara contracte scrise din care sa rezulte activitatea de imbuteliere, precum si utilizarea acestor bauturi ca materie prima pentru fabricarea altor bauturi spirtoase;";
    - Art. 51 alin. (2): "Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
    - cu amenda de la 100.000.000 lei la 200.000.000 lei, confiscarea produselor sau, in cazul in care acestea au fost vandute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare, cele prevazute la lit. v) si x) [...]."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 3 lit. a) alin. 5 si 6, precum si cele ale art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000, introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit carora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". Se sustine ca dispozitiile criticate nu prevad modul de folosire a materiei prime existente in stoc la data intrarii in vigoare a ordonantei completatoare.
    Examinand aceasta sustinere, Curtea constata ca modul de valorificare a bauturilor alcoolice existente in stoc la agentii economici a fost reglementat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 181 din 26 octombrie 2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializarii alcoolului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 551 din 8 noiembrie 2000, precum si prin Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de catre agentii economici producatori a stocurilor de alcool brut, alcool etilic rafinat si alcool tehnic, preluarea cantitatilor de alcool de catre stat, precum si metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica si documentele fiscale necesare, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.190 din 28 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 621 din 30 noiembrie 2000. Prin urmare critica potrivit careia agentii economici nu pot valorifica bauturile alcoolice spirtoase pe care le aveau in stoc la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 134/2000 nu are suport real cu atat mai mult cu cat aceasta ordonanta a intrat in vigoare, potrivit art. III, la data de 15 octombrie 2000, data ulterioara publicarii (30 septembrie 2000), ceea ce a permis agentilor economici sa ia cunostinta de schimbarile legislative intervenite si sa actioneze in sensul valorificarii cantitatilor de alcool ramase in stoc. Pentru aceste considerente Curtea constata ca prevederile examinate nu contravin dispozitiilor art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 51 alin. (2) din acelasi act normativ criticat Curtea Constitutionala constata, de asemenea, ca si aceasta este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
    Astfel se retine ca este dreptul legiuitorului sa stabileasca atat regimul produselor supuse impozitelor indirecte (taxa pe valoarea adaugata si accize), cat si cadrul legal de valorificare a bauturilor alcoolice, in asa fel incat sa stavileasca activitatile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de conduita implica si instituirea de sanctiuni, in speta sanctiuni contraventionale constand inclusiv in confiscarea cantitatilor de bauturi alcoolice care fac obiectul contraventiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci cand bauturile au fost vandute cu incalcarea regimului legal. Aceasta sanctiune este justificata, in temeiul art. 41 alin. (8) din Constitutie, care prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 41 alin. (8), al art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. a) alin. 5 si 6 si ale art. 51 alin. (1) lit. x) si alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 134/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Evany" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 4.182/2001 al Judecatoriei Oradea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 ianuarie 2002.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu