DECIZIE Nr.
791 din 27 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor Titlului I al Legii nr. 247/2005 privind
reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri
adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 790 din 21 noiembrie 2007
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor Titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de
Cristina-Victoria Ailincuţei în Dosarul nr. 533/C/2006 al Tribunalului Neamţ -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile de
neconstituţionalitate privesc o omisiune de reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 noiembrie 2006 pronunţată în
Dosarul nr. 533/C/2006, Tribunalul Neamţ - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Titlului I al Legii nr. 247/2005 privind
reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, excepţie ridicată de Cristina-Victoria
Ailincuţei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că Titlul I al Legii nr. 247/2005 modifică Legea nr. 10/2001, fără a conţine
nicio prevedere cu privire la repunerea în termen a dreptului de notificare.
Astfel, susţine autorul excepţiei, Legea nr. 247/2005 este neconstituţională,
întrucât reglementează „diferenţiat şi preferenţial" modul de
reconstituire a dreptului de proprietate pentru foştii proprietari ai
terenurilor agricole şi forestiere faţă de foştii proprietari ai imobilelor
preluate abuziv.
Tribunalul Neamţ - Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate întemeiată. In acest
sens, arată că prin modificările aduse în domeniul proprietăţii de Legea nr.
247/2005, în ce priveşte termenul pentru formularea cererilor de reconstituire
a dreptului de proprietate, s-a creat un regim juridic discriminatoriu între
beneficiarii legilor fondului funciar şi beneficiarii Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile de
neconstituţionalitate vizează o omisiune legislativă.
Avocatul Poporului consideră
prevederile de lege ca fiind constituţionale, invocând jurisprudenţa în materie
a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Titlului I al
Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei,
precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Aceste prevederi
privesc modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
Textele constituţionale considerate a fi încălcate
sunt: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2)
privind protecţia proprietăţii private şi art. 53 alin. (2) - Restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând criticile de
neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea vizează, de fapt, o omisiune
de reglementare legislativă. Autorul excepţiei susţine că prevederile de lege
criticate nu conţin nicio reglementare cu privire la repunerea în termen a
celor care au pierdut termenul de notificare în temeiul Legii nr. 10/2001. In
opinia acestuia, legiuitorul a reglementat „diferenţiat şi preferenţial"
modul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru foştii proprietari ai
terenurilor agricole şi forestiere (pentru care termenul în care pot formula
cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost prelungit) faţă
de foştii proprietari ai imobilelor-constructii preluate abuziv şi restituite
în baza Legii nr. 10/2001.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992: „Curtea
Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
In acest sens este şi jurisprudenţa constantă a Curţii
Constituţionale, din care menţionăm Decizia nr. 229 din 21 aprilie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 8 iunie 2005. Prin această decizie, Curtea a statuat că
„nu se poate substitui legiuitorului pentru adăugarea unor noi prevederi celor
instituite" şi nici „nu-si poate asuma rolul de a crea, abroga sau de a
modifica o normă juridică. Prin acceptarea susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
în sensul deficienţei de reglementare a normei juridice, instanţa de contencios
constituţional s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar
contraveni dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora «(1)
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica
autoritate legiuitoare a ţării»".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor Titlului I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de
Cristina-Victoria Ailincuţei în Dosarul nr. 533/C/2006 al Tribunalului Neamţ -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu