DECIZIE Nr.
772 din 7 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 6 din 4 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Cargus International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr.
1.502/C/2005 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 1.502/C/2005, Tribunalul
Vrancea - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2811 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Cargus International" - S.R.L. din Bucureşti în cadrul
soluţionării unui cereri pentru lămurirea şi întinderea dispozitivului unei
sentinţe civile a Tribunalului Vrancea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt
neconstituţionale, deoarece, după modificarea adusă prin Legea nr. 219/2005, se
permite părţilor să ceară lămurirea cu privire la înţelesul, întinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărârii oricând, eliminându-se din cuprinsul
prevederii legale termenul existent anterior modificării. In felul acesta se poate
ajunge la modificarea dispozitivului unei hotărâri irevocabile, sub aparenţa
unei simple „lămuriri".
Tribunalul Vrancea - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu
contravin dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un
termen rezonabil, iar eliminarea termenul de introducere a cererii de lămurire
a avut ca scop asigurarea simetriei instituţiilor juridice de drept procesual
civil.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât prin lămurirea înţelesului hotărârii dispozitivul nu poate
fi modificat, ci se interpretează
doar măsurile dispuse de instanţă şi numai până la începerea executării.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât instanţa
învestită cu soluţionarea cererii de lămurire a dispozitivului nu rejudecă şi
nu se pronunţă pe fond, astfel încât persoanele interesate beneficiază de toate
garanţiile dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2)', ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2811 din Codul de procedură civilă.
Alin. 1 al acestui articol de lege a fost modificat prin
art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 609
din 14 iulie 2005, iar alin. 2 şi 3 au fost modificate prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură civilă, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispoziţiile art. 2811 din Codul de procedură civilă au, în prezent, următorul cuprins: „In cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei
care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture
dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva
cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea
părţilor.
Incheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul
cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."
Anterior modificării aduse prin Legea nr. 219/2005,
alineatul 1 al textului de lege criticat cuprindea şi condiţia formulării
cererii „în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a
apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri".
Autorul excepţiei consideră că eliminarea dispoziţiei
privind termenul de introducere a cererii prevăzute de art. 2811 din Codul de procedură civilă
contravine prevederilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) referitoare la
tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul
liber la justiţie, precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil.
Curtea Constituţională constată că excepţia
de neconstituţionalitate, asa cum a fost formulată, este inadmisibilă, întrucât are ca finalitate
reintroducerea termenului eliminat prin Legea nr. 219/2005. Or, potrivit art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2811 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Cargus International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.502/C/2005
al Tribunalului Vrancea - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean