DECIZIE Nr.
759 din 24 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, art.
18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) si (3), art. 26 alin. (3), art. 27,
art. 28, art. 33 alin. (1), precum si art. 34 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 535 din 16 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) si (7), ale art. 17,
art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art.
27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie
ridicată de Ştefan Mastaleru în Dosarul nr. 23.117/245/2007 al Judecătoriei
laşi.'
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul si în dosarele
nr. 908D/2008 şi nr. 1.063D/2008, care au ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstitutionalitate, ridicată de Sabin Marian Ferghete si Societatea
Comercială „Amurco" - S.R.L. în dosarele nr. 5.489/245/2007 şi nr.
252/180/2008 ale Tribunalului laşi - Secţia comercială şi contencios
administrativ şi, respectiv, Judecătoriei Bacău.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect identic, pune
în discuţie, din oficiu, conexarea lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 908D/2008 şi nr. 1.063D/2008 la
Dosarul nr. 888D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstitutionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurispruderiţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 3 martie 2008, 12 martie 2008 si 7
aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 23.117/245/2007, nr. 5.489/245/2007 şi
nr. 252/180/2008, Judecătoria Iaşi, Tribunalul Iaşi - Secţia comercială şi
contencios administrativ şi, respectiv, Judecătoria Bacău au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 16
alin. (1) si'(7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi
(3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi art. 34
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, excepţie ridicată de Ştefan
Mastaleru şi alţii în cauzele care au ca obiect judecarea plângerilor
contravenţionale formulate de autorii excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile
art. 16 alin. (1)'si (7), ale art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1)
şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale art.
34 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 contravin prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituţie. Se arată că textele
legale nu respectă principiul prezumţiei de nevinovăţie, deoarece stabilesc „în
mod nejudiciar" vinovăţia contravenţională şi prevăd sarcina probei, în
cadrul procedurii judiciare contravenţionale, prin trimitere la dreptul comun.
Totodată, neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate rezultă din
modul de reglementare a procedurii referitoare la soluţionarea plângerilor
formulate de contravenienţi.
Judecătoria Iaşi, Tribunalul Iaşi - Secţia
comercială şi contencios administrativ şi Judecătoria Bacău apreciază ca excepţia este neîntemeiata. Se arată că dispoziţiile
legale criticate nu încalcă prezumţia de nevinovăţie a contravenienţilor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere
libertăţii individuale a cetăţenilor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16
alin. (1) si (7), ale art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) si
(3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale art.
34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările şi
completările ulterioare.
Textele legale criticate reglementează aspecte legate
de constatarea contravenţiei şi reglementarea căilor de atac împotriva
procesului-verbaf de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume:
conţinutul şi comunicarea pr'ocesului-verbal de contravenţie, modalitatea de
achitare a amenzilor, precum şi procedura de soluţionare a plângerii.
Prevederile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cele ale art. 23 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea
libertăţii individuale.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate ridicată,
Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 183
din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425
din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 19 alin. (1)şi ale art. 34 alin. (1) ca neîntemeiată,
reţinând, în esenţă, ca „utilizarea
de către legiuitor a noţiunii de contravenient (...) nu are semnificaţia unei
înfrângeri a prezumţiei de nevinovăţie consacrate de art. 23 alin. (11) din
Constituţie". De asemenea, Curtea a statuat că „din procedura de
soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare
a contravenţiei nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă,
exercitarea dreptului la apărare".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin
decizia menţionată, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
In legătură cu critica autorului excepţiei prin
invocarea art. 23 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că prevederile
constituţionale nu sunt aplicabile în cauză. Dispoziţiile legale criticate nu
privesc sancţiuni referitoare la libertatea persoanelor care săvârşesc fapte
contravenţionale. Potrivit art. 5 alin. (2) din ordonanţă, sancţiunile
principale sunt avertismentul şi amenda contravenţională.
Referitor la critica privind procedura stabilită de
legiuitor pentru soluţionarea plângerilor formulate de contravenient, Curtea
reţine că aceasta este un aspect de legiferare, iar nu de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) si (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1),
art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin.'(3), art. 27, art. 28, art. 33 alin.
(1), precum şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Ştefan Maştaleru şi
alţii în dosarele nr. 23.117/245/2007, nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008
ale Judecătoriei Iaşi, Tribunalului Iaşi - Secţia comercială şi contencios
administrativ şi, respectiv, Judecătoriei Bacău.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta