DECIZIE   Nr. 694 din 20 decembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) si art. 28 alin. (2) teza intai din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii

ACT EMIS DE:        CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:    MONITORUL OFICIAL  NR. 102 din  2 februarie 2006

 

     Ioan Vida               - presedinte
     Nicolae Cochinescu      - judecator
     Aspazia Cojocaru        - judecator
     Constantin Doldur       - judecator
     Acsinte Gaspar          - judecator
     Kozsokar Gabor          - judecator
     Petre Ninosu            - judecator
     Ion Predescu            - judecator
     Ion Tiuca               - procuror
     Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

     Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) si art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Club Cafe Galla" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 7.886/2005 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
     La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
     Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

     CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
     Prin Incheierea din 1 august 2005, pronuntata in Dosarul nr. 7.886/2005, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) si art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Club Cafe Galla" - S.R.L. Bucuresti intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autorul exceptiei impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991.
     In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 45 si art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a).
     Autorul exceptiei apreciaza ca dispozitiile art. 3 si art. 26 alin. (1) lit. a) din lege incalca prevederile constitutionale ale art. 45, intrucat aprobarea desfasurarii activitatilor economice de catre agentii economici este lasata la latitudinea organelor administratiei publice locale. Totodata, se considera ca prevederile art. 28 alin. (2) din lege incalca textul art. 16 alin. (1) si (2), precum si al art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, intrucat dau posibilitatea autoritatilor publice sa sanctioneze selectiv agentii economici, ceea ce creeaza situatii evidente de concurenta neloiala.
     Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se apreciaza ca dispozitiile constitutionale invocate nu dau dreptul agentilor economici, persoane fizice sau juridice, de a edifica sau desfiinta constructii in mod neorganizat si cu nerespectarea normelor privind amenajarea teritoriului, securitatea si siguranta in constructii, prevazute prin Legea nr. 50/1991. Totodata, instanta de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca nici art. 16 alin. (1) si (2) si nici art. 45 din Constitutie, iar art. 28 alin. (2) din lege nu contravine textului constitutional al art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a).
     Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
     Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
     Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

     CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
     Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
     Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) si art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004. Curtea observa ca, desi autorul exceptiei invoca neconstitutionalitatea intregului alineat (2) al art. 28 din Legea nr. 50/1991, in realitate, astfel cum rezulta din motivarea formulata, aceasta priveste doar prima teza a art. 28 alin. (2) din lege.
     Dispozitiile legale criticate au urmatorul cuprins:
     - Art. 3: "Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
     a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11;
     b) lucrari de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte lucrari, indiferent de valoarea lor, care urmeaza sa fie efectuate la constructii reprezentand monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protectie, stabilite potrivit legii;
     c) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare si reabilitare privind cai de comunicatie, inclusiv lucrari de arta, retele si dotari tehnico-edilitare, lucrari hidrotehnice, amenajari de albii, lucrari de imbunatatiri funciare, lucrari de instalatii de infrastructura, noi capacitati de producere, transport, distributie a energiei electrice si/sau termice, precum si de reabilitare si retehnologizare a celor existente;
     d) imprejmuiri si mobilier urban, amenajari de spatii verzi, parcuri, piete si alte lucrari de amenajare a spatiilor publice;
     e) lucrari de foraje si excavari necesare in vederea efectuarii studiilor geotehnice, prospectiunilor geologice, exploatarilor de cariere, balastiere, sonde de gaze si petrol, precum si alte exploatari de suprafata sau subterane;
     f) lucrari, amenajari si constructii cu caracter provizoriu necesare in vederea organizarii executiei lucrarilor de baza, daca nu au fost autorizate o data cu acestea;
     g) organizarea de tabere de corturi, casute sau de rulote;
     h) lucrari de constructii cu caracter provizoriu: chioscuri, tonete, cabine, spatii de expunere situate pe caile si spatiile publice, corpuri si panouri de afisaj, firme si reclame, precum si anexele gospodaresti ale exploatatiilor agricole situate in extravilan;
     i) cimitire - noi si extinderi.";
     - Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
     a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.";
     - Art. 28 alin. (2) teza intai: "(2) Decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea administratiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in conditiile legii, sau, dupa caz, de instanta."
     Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) si (2), privind egalitatea in drepturi, ale art. 45, privind libertatea economica, si ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a), privind economia.
     Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
     In esenta, autorul exceptiei considera ca dispozitiile art. 3 si art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, care prevad obligatia obtinerii unor autorizatii pentru executarea constructiilor, incalca prevederile constitutionale referitoare la egalitatea in drepturi si libertatea economica. Totodata, se apreciaza ca prevederile art. 28 alin. (2) teza intai din lege, lasand la latitudinea organelor administratiei publice competente decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor, incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), precum si ale art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie.
     In ceea ce priveste incalcarea prin dispozitiile art. 3 si art. 26 alin. (1) lit. a) din lege a prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, Curtea retine ca persoanele care intentioneaza sa edifice sau, dimpotriva, sa desfiinteze o constructie, in sensul legii, au o obligatie unica si egala, aceea de a obtine autorizatia conform Legii nr. 50/1991, iar in cazul incalcarii acestei obligatii, vor suporta sanctiunile legale, inclusiv masura desfiintarii constructiilor ridicate in lipsa unei asemenea autorizatii, fara nici o discriminare. In consecinta, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate se aplica in mod nediscriminatoriu, fara exceptii sau privilegii. Eventuala neaplicare de catre autoritatile administrative a masurilor prevazute de lege la toate cazurile care intra sub incidenta acestora nu este de natura sa afecteze constitutionalitatea dispozitiilor legale respective.
     Curtea retine ca dispozitiile art. 3 si art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 nu incalca textul art. 45 din Constitutie, intrucat acesta garanteaza exercitarea accesului liber la o activitate economica si libera initiativa "in conditiile legii". De altfel, autorul exceptiei, fiind o societate comerciala, desfasoara, in mod evident, activitati economice.
     Totodata, Curtea constata ca art. 28 alin. (2) teza intai din Legea nr. 50/1991 nu incalca dispozitiile art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat impunerea unei reglementari unitare in ceea ce priveste autorizarea executarii lucrarilor de constructii este tocmai o concretizare, la nivelul legii, a indeplinirii obligatiei ce revine statului in baza art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie.

     Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

     CURTEA CONSTITUTIONALA
     In numele legii
     DECIDE:

     Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) si art. 28 alin. (2) teza intai din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Club Cafe Galla" - S.R.L. Bucuresti in Dosarul nr. 7.886/2005 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
     Definitiva si general obligatorie.
     Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2005.

     PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
     prof. univ. dr. IOAN VIDA

     Magistrat-asistent,
     Cristina Catalina Turcu