DECIZIE Nr.
678 din 11 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 702 din 18 octombrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 alin. 1 ultima teză
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Aurel Stegărescu în Dosarul
nr. 9.814/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru
cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se prezintă Adriana Carmen Vasile şi
Cristina-Astrid Negulescu, în calitate de moştenitori legali ai părţii Apostol
Stegărescu, lipsind autorul excepţiei şi cealaltă parte, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Părţile prezente solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă,
apreciind că autorul excepţiei solicită de fapt completarea textului de lege
criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 februarie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.814/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti -
Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări
sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor „art. 322 alin. 1 ultima teză" din Codul de procedură
civilă. Din motivarea excepţiei rezultă însă că obiectul acesteia îl constituie
prevederile întregului articol 322 din Codul de procedură civilă, ce
reglementează cu privire la cazurile în care se poate cere revizuirea unei
hotărâri judecătoreşti.
Excepţia a fost ridicată de Aurel Stegărescu într-o
cauză având ca obiect o cerere de revizuire.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor art. 21 privind accesul liber la justiţie din Constituţie.
Astfel, autorul excepţiei arată că recursul pe care l-a promovat a fost anulat,
reţinându-se de către instanţă că a omis să indice motivele de casare sau
modificare şi că motivele indicate nu pot fi încadrate în cazurile prevăzute de
art. 304 din Codul de procedură civilă. Aşa fiind, autorul excepţiei reclamă
faptul că art. 322 din Codul de procedură civilă nu conţine o prevedere care
să-i dea posibilitatea formulării unei cereri de revizuire împotriva hotărârii
prin care i-a fost anulat recursul, ceea ce contravine art. 21 din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi
pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând considerentele care au
stat la baza Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie
1994.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece conceptul de
proces echitabil nu implică în mod necesar existenţa mai multor grade de
jurisdicţie şi nici exercitarea mai multor căi de atac de către toate părţile
din proces.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate il
constituie prevederile art. 322 din Codul de procedură civilă, având următorul
conţinut:
- Art. 322: „Revizuirea unei
hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a
unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate
cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziţii
potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu
s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult
decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a
luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune
privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris
declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost
sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă
neglijenţă în acea cauză;
5. dacă, dupa darea hotărârii, s-au descoperit
înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi
înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a
desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat
hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept
public sau de utilitate publică, dispăruţii, incapabilii sau cei puşi sub
curatelă sau consiliul judiciar nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu
viclenie de cei însărcinaţi să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date
de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină,
între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate;
Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când
hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs. In cazul când una dintre
instanţe este Curtea Supremă de Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de
această instanţă;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze
la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai
presus de voinţa sa;
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat
o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar
consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă şi nu pot fi
remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că în susţinerea acesteia se reclamă o omisiune legislativă, şi anume,
aceea că textul de lege criticat nu conţine o prevedere care să permită
introducerea unei cereri de revizuire împotriva deciziei de anulare a
recursului.
Având în vedere că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de
neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Aurel Stegărescu în Dosarul nr. 9.814/2/2006 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de
muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu