DECIZIE   Nr. 66 din 28 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 226 din  4 aprilie 2002

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Constantin Daniel Calin Rusu in Dosarul nr. 3.324/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii in ceea ce priveste aplicabilitatea principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 3.324/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Constantin Daniel Calin Rusu, parat intr-o cauza avand ca obiect cererea introdusa de lichidator pentru anularea unei chitante - promisiune de vanzare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul art. 42 din Legea nr. 64/1995, republicata, incalca principiul egalitatii consacrat la art. 16 din Constitutie, prin instituirea unui tratament juridic diferit pentru partile aflate intr-un proces avand ca obiect anularea unor acte juridice incheiate de debitor, anterior deschiderii procedurii reorganizarii judiciare sau a falimentului. Dispozitia legala criticata creeaza un privilegiu in persoana administratorului sau a lichidatorului fata de celelalte parti, intrucat doar aceasta persoana este scutita de obligatia platii taxelor de timbru.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, considera ca textul art. 42 din Legea nr. 64/1995, republicata, este constitutional, deoarece, pe de o parte, actiunile care pot fi introduse de administratorul sau lichidatorul judiciar al unei debitoare aflate in procedura de reorganizare judiciara sau in faliment sunt strict determinate, iar pe de alta parte, "aceste societati sunt insolvente, daca nu chiar insolvabile, in cele mai multe cazuri neexistand lichiditati, astfel ca, in cazul in care ar fi existat obligativitatea ca ele sa plateasca taxa de timbru, s-ar fi vazut in incapabilitatea de a ataca actele prevazute de lege, incheiate in dauna creditorilor".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In punctul de vedere al Presedintelui Camerei Deputatilor se apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, intrucat sunt scutite de plata taxei de timbru numai acele actiuni introduse de administrator sau lichidator, strict determinate de Legea nr. 64/1995 in cap. III sectiunea a 3-a, care au ca obiect anularea actelor frauduloase, ilegale ori incheiate cu rea-credinta, in dauna creditorilor. Aceasta scutire este justificata de situatia financiara dificila a debitorului, care nu mai poate face fata datoriilor sale comerciale. In consecinta, art. 42 din Legea nr. 64/1995, republicata, nu numai ca nu incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, din contra, el inlatura o discriminare bazata pe imposibilitatea introducerii de actiuni in justitie din lipsa de fonduri, garantand accesul liber la justitie prevazut la art. 21 din Legea fundamentala".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca art. 42 din Legea nr. 64/1995, republicata, nu incalca art. 16 alin. (1) din Constitutie, privitor la egalitatea in fata legii a cetatenilor, intrucat legea stabileste o categorie de persoane care beneficiaza de un drept, respectiv debitorii aflati in procedura falimentului, in cadrul acestei categorii toate persoanele fiind egale. Se invoca jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, potrivit careia "egalitatea in fata legii nu impune uniformitate, ci aprecierea solutiilor in raport de situatiile diferite care presupun aplicarea acestui principiu".
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 42 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, al caror continut este urmatorul: "Actiunile introduse de administrator/lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei sectiuni sunt scutite de taxele de timbru."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 43 si 44 din Legea nr. 64/1995, republicata, in cazurile de reorganizare judiciara sau de faliment, administratorul sau lichidatorul "poate introduce la tribunal actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii", iar in art. 45 sunt determinate actele si operatiunile comerciale a caror anulare se poate cere pe calea unor asemenea actiuni. Art. 42 din Legea nr. 64/1995, republicata, instituie scutirea de la plata taxelor de timbru pentru actiunile introduse de administrator sau lichidator pentru anularea actelor sau operatiunilor comerciale frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor. Motivatia acestei scutiri apare ca fiind evidenta in situatia in care menirea administratorului sau lichidatorului, care actioneaza in numele debitorului, este aceea de a apara activele persoanei juridice supuse procedurii reorganizarii judiciare sau, dupa caz, procedurii falimentului. Astfel legea ofera atat un mijloc juridic prin care activele debitorului pot fi reintroduse in sfera economica, cat si un mecanism care asigura recuperarea creantelor de catre creditori intr-o masura pe cat posibil mai mare.
    Actiunile scutite de taxa de timbru sunt expres prevazute de lege si au ca obiect anularea actelor sau operatiunilor comerciale frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor. In practica de multe ori debitorul nu doreste sau nu are interesul sa promoveze asemenea actiuni. In considerarea unor asemenea situatii legiuitorul a reglementat dreptul administratorului sau lichidatorului de a actiona in virtutea calitatii sale oficiale, in sensul promovarii in justitie a actiunilor prevazute in sectiunea a 3-a privind situatia unor acte juridice ale debitorului din Legea nr. 64/1995, republicata.
    Conform jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale principiul egalitatii consacrat la art. 16 alin. (1) din Constitutie nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. Pozitia partilor in procesul civil nu exclude, ci uneori implica un tratament juridic diferentiat. Este evident ca administratorul sau lichidatorul se afla in mod obiectiv intr-o situatie deosebita fata de tertele persoane, beneficiare ale actelor sau operatiunilor comerciale frauduloase. Faptul ca legiuitorul a limitat scutirea de la plata taxei de timbru numai la anumite actiuni introduse de administrator sau lichidator nu poate duce la concluzia ca sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    De altfel Curtea Constitutionala a stabilit ca principiul accesului liber la justitie nu inseamna gratuitate si, prin urmare, regula este aceea a timbrarii actiunilor in justitie. Competenta exclusiva de a stabili taxele judiciare de timbru apartine legiuitorului, care in considerarea unor situatii deosebite, determinate de natura si obiectul litigiilor ori de calitatea partilor, poate face diferentieri la stabilirea cuantumului taxelor sau poate sa prevada chiar si scutiri de la plata acestora.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Constantin Daniel Calin Rusu in Dosarul nr. 3.324/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 februarie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu