DECIZIE Nr. 650 din 16 decembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin.
2 teza a II-a din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de
import al Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 103 din 5 martie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 20 alin. 2 teza a II-a din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993
privind Tariful vamal de import al Romaniei, ridicata de Societatea Comerciala
"Proton Impex" - S.R.L. Arad in Dosarul nr. 588/CA/1997, aflat pe
rolul Curtii de Apel Timisoara - Sectia comerciala si contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 decembrie 1997,
in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 16
decembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 septembrie 1997, pronuntata in Dosarul nr.
588/CA/1997, Curtea de Apel Timisoara - Sectia comerciala si contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 teza a II-a din Ordonanta
Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de import al Romaniei, invocata de
Societatea Comerciala "Proton Impex" - S.R.L. Arad.
Autoarea exceptiei sustine ca textul atacat contravine prevederilor art. 16
si 134 din Constitutie, intrucat incalca principiul egalitatii si regulile
economiei de piata.
Instanta judecatoreasca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
ridicata de catre reclamanta este neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate
nu sunt contrare Constitutiei.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost
solicitate puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata de reclamanta este neintemeiata, motivandu-se ca
sustinerea acesteia, referitoare la exceptarea organelor vamale de
responsabilitatile privind plata majorarilor de intarziere, nu poate fi
retinuta, intrucat neplata la timp a taxelor de catre importator, care atrage
plata de majorari, se intemeiaza pe culpa importatorilor pentru nerespectarea
termenelor legale. Totodata nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 134 din
Constitutie, intrucat acestea stabilesc obligatiile statului in economia
Romaniei, neavand legatura cu sustinerea reclamantei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor
de vedere.
La termenul din 11 decembrie 1997 autoarea exceptiei depune concluzii
scrise, aratand, in esenta, ca "organele vamale nu sunt mai egale in fata
legii decat altii". Acestea trebuie sa aiba responsabilitatea obligatiilor
impuse de lege, adica nu numai obligatia legala de a face controlul, ci si
raspunderea actelor efectuate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si prevederile art.
20 alin. 2 teza a II-a din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993, raportate la
dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si prevederilor art. 23 din Legea
nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu
care a fost in mod legal sesizata.
Textul criticat ca neconstitutional, respectiv art. 20 alin. 2 teza a II-a
din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993, aprobata si modificata prin Legea nr.
102/1994, are urmatorul continut: "calculul majorarilor de intarziere se
face din ziua imediat urmatoare expirarii termenului legal de plata pana in
ziua platii taxei datorate inclusiv, iar cuantumul acestora se suporta, in toate
cazurile, de catre importatori". Teza a II-a a textului, la care face
trimitere incheierea de sesizare, vizeaza partea care se refera la suportarea
cuantumului majorarilor de intarziere.
La data incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale, 2 septembrie 1997,
era publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 1 august
1997, Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, care, prin art. 191,
a abrogat textul atacat ca neconstitutional. La acel moment acesta era inca in
vigoare, deoarece art. 191 din Legea nr. 141/1997 stabileste ca intrarea in
vigoare a Codului vamal al Romaniei are loc la 60 de zile de la data publicarii
acestuia in Monitorul Oficial al Romaniei. La data solutionarii exceptiei,
textul nu mai este in vigoare, fiind inlocuit de art. 61 alin. (3) din Legea
nr. 141/1997, care, partial, are o alta redactare. Asa fiind, potrivit
practicii Curtii Constitutionale, aceasta nu se poate pronunta asupra unui text
de lege care nu mai este in vigoare la data solutionarii exceptiei. In
consecinta, Curtea urmeaza sa respinga exceptia ca inadmisibila.
De altfel, chiar si pe fond este de observat ca dispozitia atacata,
preluata partial de art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997, nu contravine
prevederilor art. 16 si ale art. 134 din Constitutie.
Prin art. 16 din Constitutie se consacra principiul egalitatii cetatenilor
in fata legii. Or, in speta, litigiul este intre un organ al statului si o
societate comerciala.
In realitate, autoarea exceptiei considera ca nu este echitabil ca
importatorul sa suporte singur majorarile de intarziere, in conditiile in care
declaratia vamala intocmita de el este verificata si de organele vamale, care
ar trebui sa raspunda daca au gresit. Din reglementarea legala rezulta ca
organele vamale pot face si verificari ulterioare timp de 5 ani, iar
diferentele de taxe vamale se pot stabili in acelasi interval, indiferent daca
sunt in plus sau in minus. Cand s-au platit sume nedatorate, acestea se
restituie sau se compenseaza, iar diferentele in minus trebuie platite in
termenul prevazut de lege, sub sanctiunea majorarilor de intarziere. Aceste
majorari se suporta, potrivit textului atacat, intotdeauna de catre importator,
intrucat el a beneficiat de neplata taxelor vamale.
Pe de alta parte, textul atacat nu contravine nici prevederilor art. 134
din Constitutie, deoarece nu afecteaza caracterul de economie de piata al
economiei Romaniei si nici obiectivele care sunt stabilite in sarcina statului,
dintre care cel mai apropiat de speta este asigurarea libertatii comertului.
Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. 2
teza a II-a din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de
import al Romaniei, invocata de Societatea Comerciala "Proton Impex"
- S.R.L. Arad prin Incheierea din 2 septembrie 1997, pronuntata de Curtea de
Apel Timisoara - Sectia comerciala si contencios administrativ in Dosarul nr.
588/CA/1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 16 decembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta