DECIZIE   Nr. 65 din 22 aprilie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 280 din 18 iunie 1999

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Ion Bonini         - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Mandache si Lucretia Mandache in Dosarul nr. 2.988/1998 al Tribunalului Vaslui, avand ca parti pe autorii exceptiei si Societatea Comerciala "Romceram" - S.A. Roman.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor legale citate.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei invocate, apreciind ca, desi criteriul plafonului valoric prevazut la art. 146 din Codul penal nu este in concordanta cu evolutia ratei inflatiei, acesta nu contravine nici unui principiu constitutional.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 ianuarie 1999 Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, ridicata de Dumitru Mandache si Lucretia Mandache.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 146 din Codul penal, care definesc intelesul expresiei "consecinte deosebit de grave" ale unei infractiuni ca fiind o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei, sunt neconstitutionale fata de prevederile art. 1 alin. (3), art. 23 alin. (9), art. 123 si ale art. 150 alin. (1) din legea fundamentala. In speta autorii exceptiei de neconstitutionalitate au fost trimisi in judecata in baza art. 215 alin. 3 si 5 din Codul penal, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, care a avut consecinte deosebit de grave, in intelesul art. 146 din Codul penal, prejudiciul cauzat fiind de 50.720.620 lei, iar pedeapsa aplicabila fiind inchisoarea de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi. Se considera ca textul art. 146 din Codul penal, care caracterizeaza consecintele unei infractiuni ca deosebit de grave atunci cand paguba produsa depaseste suma de 50.000.000 lei, este neconstitutional ca urmare a devalorizarii monedei nationale, care face ca plafonul valoric prevazut sa fie in mod frecvent depasit, determinand astfel aplicarea unei pedepse disproportionat de mari si excluderea de la aplicarea unor masuri, precum suspendarea conditionata a executarii pedepsei, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de munca.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate invocate, instanta de judecata considera ca aceasta este nefondata. Dispozitiile art. 146 din Codul penal explica intelesul expresiei "consecinte deosebit de grave", folosita in unele texte pentru caracterizarea unor variante ale infractiunilor, pentru care se prevad limite mai mari de pedepse. Desi criteriul plafonului valoric este inadecvat, avand in vedere rata inflatiei, acesta nu contravine nici unui principiu constitutional. Prevederile din Constitutie, invocate de autorul exceptiei, respectiv cele ale art. 1 alin. (3), art. 23 alin. (9) si ale art. 150 alin. (1), nu au nici o legatura directa cu exceptia ridicata.
    In conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere primit din partea Guvernului se apreciaza ca, desi dispozitiile art. 146 din Codul penal sunt constitutionale, modificarea acestora de catre organul legislativ apare ca necesara pentru a corecta modalitatea de individualizare a pedepselor. Prin aceste dispozitii legiuitorul a stabilit doua criterii pentru a delimita gravitatea consecintelor produse prin infractiuni. Instantele au posibilitatea de a tine seama fie de valoarea pagubei materiale produse prin infractiune, fie de gravitatea perturbarii activitatii unei persoane juridice sau fizice. Aceste criterii nu contravin prevederilor Constitutiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia priveste art. 146 din Codul penal, care prevede: "Prin <<consecinte deosebit de grave>> se intelege o paguba materiala mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitatii, cauzata unei autoritati publice sau oricareia dintre unitatile la care se refera art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice." Prin exceptia ridicata se invoca neconstitutionalitatea articolului mentionat, considerandu-se ca limita valorica prevazuta impiedica realizarea unui proces echitabil, fapt care atrage incalcarea dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 23 alin. (9), art. 123 si cele ale art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    I. Potrivit art. 1 alin. (3) din Constitutie, "Romania este stat de drept [...]". Totodata art. 23 alin. (9) din Constitutie prevede ca "Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile si in temeiul legii".
    Examinand aceste texte constitutionale, Curtea constata ca prevederile legale criticate de autorii exceptiei nu contravin nici uneia dintre ele. Dimpotriva, ar fi contrar dispozitiilor art. 23 alin. (9) din Constitutie daca s-ar proceda la stabilirea si aplicarea unei pedepse cu incalcarea dispozitiilor art. 146 din Codul penal; din moment ce art. 23 alin. (9) prevede ca pedeapsa poate fi stabilita si aplicata numai in conditiile legii, rezulta ca art. 146 din Codul penal, care reglementeaza aceste conditii in ceea ce priveste interpretarea data expresiei "consecinte deosebit de grave", nu poate fi considerat neconstitutional.
    In realitate argumentele sustinute de autorii exceptiei cu privire la reaprecierea cuantumului pagubei materiale de 50.000.000 lei, precum si solicitarea acestora de a se da un continut adecvat acestui criteriu au semnificatia unui demers pentru modificarea textului criticat.
    Sub acest aspect, Curtea Constitutionala constata ca este in afara oricarui dubiu ca, in conditiile unei cresteri continue a inflatiei, limita de 50.000.000 lei prevazuta la art. 146 din Codul penal, care determina intelesul agravantei "consecinte deosebit de grave", nu mai reprezinta o valoare constanta fata de care se impune un regim sanctionator mai sever. Insa modificarea continutului unei norme juridice, prin schimbarea conditiilor impuse de aceasta, semnifica "legiferare", iar Curtea nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica legea si nici nu poate impune organului legiuitor o anumita conceptie legislativa. Si aceasta intrucat, potrivit competentei sale inscrise in art. 144 lit. c) din Constitutie si in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala verifica, in cadrul controlului de constitutionalitate a legilor, conformitatea lor cu dispozitiile constitutionale. In plus, conform art. 58 alin. (1) din Constitutie, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii".
    II. In sfarsit, Curtea constata ca referirea autorilor exceptiei la art. 123 alin. (1) din Constitutie, care stabileste ca "Justitia se infaptuieste in numele legii", precum si la art. 150 alin. (1), potrivit caruia "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii", atunci cand se invoca neconstitutionalitatea art. 146 din Codul penal, nu au relevanta in cauza.
    In legatura cu constitutionalitatea textului examinat, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999, respingand exceptia de neconstitutionalitate a art. 146 din Codul penal. Curtea constata ca in cauza nu exista elemente noi care sa determine o schimbare a jurisprudentei sale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 din Codul penal, exceptie ridicata de Dumitru Mandache si Lucretia Mandache in Dosarul nr. 2.988/1998 al Tribunalului Vaslui.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 1999.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta