DECIZIE Nr.
637 din 28 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 367 1 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 514 din 27 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3671 alin. 2 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nomis 2003"
- S.R.L din Galaţi în Dosarul nr. 6.542/121/2008 al Tribunalului Galaţi -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 decembrie 2008 pronunţată în
Dosarul nr. 807/260/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3671 alin. 2
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Nomis 2003" - S.R.L. din Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se
susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin.
(1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2) şi art. 21 alin. (1) din Constituţie,
precum şi art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, deoarece exclude posibilitatea ca încheierea de
învestire cu formulă executorie a hotărârii arbitrale să fie atacată în
justiţie, în condiţiile în care procedura arbitrajului este facultativă.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ consideră
excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 3671 alin. 2 cuprins în cartea a IV-a
„Despre arbitraj" a Codului de procedură civilă, care au următoarea
redactare: „Incheierea de învestire se dă de către instanţa judecătorească
prevăzută de art. 342, fără citarea părţilor, în afară de cazul în care există
îndoieli cu privire la regularitatea hotărârii arbitrale, când se vor cita
părţile."
Textele constituţionale invocate ca fiind încălcate
sunt cele ale art. 16 alin. (1)şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art.
20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art.
21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie. Este invocată şi încălcarea
art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi la rezolvarea cauzelor într-un
termen rezonabil, precum şi a art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că a mai analizat constituţionalitatea prevederilor din Codul de
procedură civilă referitoare la arbitraj prin raportare la textele
constituţionale invocate în cauza de faţă. Astfel, prin Decizia nr. 8 din 9
ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din
31 ianuarie 2007, Curtea a reţinut că „Arbitrajul se organizează şi se
desfăşoară potrivit convenţiei arbitrale încheiate între părţi, cu respectarea
principiului libertăţii de voinţă a acestora, sub rezerva respectării ordinii
publice, a bunelor moravuri, precum şi a dispoziţiilor imperative ale legii,
aşa cum prevede art. 341 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, părţile
pot stabili, prin convenţia arbitrală sau printr-un act adiţional încheiat
ulterior, normele privind constituirea tribunalului arbitrai, numirea,
revocarea şi înlocuirea arbitrilor, termenul şi locul arbitrajului, normele de
procedură pe care tribunalul arbitrai trebuie să le urmeze în judecarea
litigiului şi, în general, orice alte norme privind buna desfăşurare a
arbitrajului. In cazul în care părţile nu au convenit asupra unor asemenea
norme, tribunalul arbitrai va putea reglementa procedura ce urmează să fie
aplicată.
Aşa fiind, Curtea observă că incidenţa dispoziţiilor
legale criticate este subsecventă acordului de voinţă intervenit între părţile
care au încheiat convenţia arbitrală şi care au optat pentru soluţionarea
litigiului de către un tribunal arbitrai, Imprejurarea că autorul excepţiei a
achiesat la soluţionarea litigiului pe această cale, deşi cunoştea sau ar fi
trebuit să cunoască dispoziţiile legale referitoare la judecarea litigiului de
o asemenea instituţie, precum şi consecinţele juridice ale aplicării lor, nu îl
îndreptăţeşte să se prevaleze de necunoaşterea legii şi deci lipseşte de temei
critica reglementării în cauză".
Considerentele reţinute de Curte în decizia menţionată
sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de
natură a reconsidera jurisprudenţa Curţii.
Pe de altă parte, Curtea reţine că, în concordanţă cu
natura arbitrajului, art. 367 din Codul de procedură civilă stabileşte regula
generală a executării hotărârilor arbitrale, şi anume îndeplinirea de bunăvoie
de către partea împotriva căreia s-a pronunţat. In consecinţă, învestirea cu
formulă executorie intervine numai atunci când hotărârea arbitrala nu este
executată de bunăvoie, prin încălcarea de către debitor a obligaţiei pe care
şi-a asumat-o semnând convenţia arbitrala. Atunci când se anulează o hotărâre
arbitrala în condiţiile art. 364 din Codul de procedură civilă, procesul
arbitrai se încheie cu o hotărâre judecătorească, în acest caz urmând a fi
învestită cu formulă executorie hotărârea judecătorească. Dacă însă acţiunea în
anulare se respinge, se va învesti hotărârea arbitrala asupra căreia a fost
exercitat deja controlul judecătoresc. Rezultă că problema condiţiilor
specifice ale învestirii cu formula executorie a hotărârilor arbitrale se pune
numai în cazul în care nu s-a intentat o acţiune în anulare.
Aşadar, prevederile de lege criticate reprezintă norme
de procedură a căror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
intră în competenţa exclusivă a legiuitorului. Totodată, potrivit dispoziţiilor
art. 129 din Legea fundamentală, „Impotriva hotărârilor judecătoreşti,
părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în
condiţiile legii", acest text constituţional lăsând la latitudinea
legiuitorului reglementarea căilor de atac.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3671 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nomis 2003" - S.R.L. din
Galaţi în Dosarul nr. 6.542/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu